Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 г. Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окладниковой Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х Матвеевой Л.С. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 г. в Z в районе Х в Х Окладникова Е.Ф., управляя автомобилем Z, У с прицепом Z, г/н У, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х Матвеевой Л.С. от 00.00.0000 г. Окладникова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки с содержанием в приемнике УВД по г. Красноярску

Не согласившись с постановлением, Окладникова Е.Ф. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку свидетели потерпевший и свидетель непосредственно не являлись очевидцами ДТП. В связи с этим их показания не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля свидетеля 1 также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку указанное им время произошедшего и цвет автомобиля с прицепом, который задел припаркованный автомобиль, не соответствуют установленным обстоятельствам. потерпевшая, являясь собственником автомобиля, обратилась в ГИБДД на следующий день после случившегося, что свидетельствует о ее непричастности к повреждению автомобиля. Свидетель свидетеля 7 не был очевидцем, в связи с чем, его утверждение о возникшем контакте между автомобилями безосновательны. Притертость на бампере автомобиля, принадлежащего потерпевшей, согласно справке об исследовании могла появиться, как от ее прицепа, так и от другого автомобиля с аналогичным ЛКП зеленого цвета. Более того, при исследовании установлено, что на частицах ЛКП, изъятых с правого крыла прицепа, притертостей и наслоений частиц, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля Z не обнаружено. Мировой судья не дала оценку показаниям свидетеля свидетеля 2, наблюдавшего, как она села в автомобиль и уехала.

Окладникова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена телефонограммой, которую приняла лично, что в соответствии с п. 6 ППВС РФ У от 00.00.0000 г. следует расценивать, как ее надлежащее извещение, а ее неявку в судебное заседание, как злоупотребление правом, поскольку ранее в судебное заседание Окладникова, будучи извещенной надлежащим образом, также не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Окладниковой Е.Ф. – Z в судебное заседание не явился, был извещен телеграммой, которая не была доставлена адресату, что следует расценивать, как его надлежащее извещение, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несмотря на непризнание Окладниковой Е.Ф. своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая и свидетеля 3, наблюдавших непосредственно факт столкновения автомобиля Z, под управлением Окладниковой с автомобилем Z, после чего автомобиль Z продолжил движение, не останавливаясь. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетеля потерпевший, пояснившего, что со слов матери потерпевшая ему известно о факте наезда на их автомобиль автомобилем под управлением Окладниковой, свидетеля свидетель, узнавшей о случившемся со слов потерпевший, свидетеля свидетеля 1, увидевшего, как автомобиль Z с прицепом задел припаркованный автомобиль серого цвета, после чего, не останавливаясь продолжил движение, свидетеля свидетеля 4, пояснившего, что, находясь дома в один из майских праздников после обеда, услышал звук автомобиля, характерный для автомобиля Окладниковой, после чего раздался удар и сработала сигнализация на автомобиле. Затем он увидел, двигавшийся через лежачий полицейский, не снижая скорости, автомобиль фиолетового цвета, г/н У под управлением Окладниковой с прицепом зеленого цвета, в связи с чем, подумал, что Окладникова, задев чей-то автомобиль, покидает место ДТП, а также с материалами дела: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., согласно которого00.00.0000 г. в Z в районе Х в Х Окладникова Е.Ф., управляя автомобилем Z, У с прицепом Z, г/н У, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого она являлась, справкой о ДТП от 00.00.0000 г., согласно которой второй участник ДТП не установлен, а установлена лишь марка и г/н его автомобиля, указано о наличии повреждения переднего бампера справа на автомобиле Z, схемой ДТП, на которой отражено место удара автомобиля Z, справкой об исследовании от 00.00.0000 г., согласно которой частицы ЛКП зеленого цвета, обнаруженные в наслоениях на частицах ЛКП, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля Z однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов со слоем эмали зеленого цвета двухслойных частиц ЛКП, изъятых с правого крыла прицепа (легковой), г/н У; обнаруженные частицы ЛКП могли произойти, как от прицепа легкового г/н У, так и от ЛКП любого другого транспортного средства, окрашенного ЛКП подобного цвета и состава, что согласуется с показаниями допрошенного мировым судьей эксперта эксперта о том, что касание между автомобилем Z и прицепом г/н У было, однако подтвердить документально на 100 % не представляется возможным, в связи с чем, указанный выше вывод является вероятностным. Убедительных доказательств того, что повреждение на автомобиле Z имело место до случившего суду не представлено.

Как указано в справке об исследовании, на частицах ЛКП, изъятых с правого крыла прицепа (легковой) г/н У, притертостей и наслоений частиц ЛКП, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля Z, У не обнаружено, однако указанный вывод не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии столкновения автомобиля Z с прицепом, поскольку, как следует из пояснений эксперта эксперта, в момент столкновения старая краска на прицепе могла отпасть, не оставив следов притертостей от Z. Кроме того, как утверждает эксперт, следы на прицепе могли быть утрачены в связи с погодными условиями: дождем, ветром, а также затерты, что также не исключено, поскольку к моменту проведения исследования прошел определенный период времени, а со слов потерпевшей потерпевшей после случившегося автомобиля Окладниковой во дворе не было видно.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей потерпевший и свидетель не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они непосредственно не являлись очевидцами ДТП, суд не принимает во внимание. В соответствии с действующим законодательством свидетелем может быть не только лицо, являющееся очевидцем происшествия, но и иные лица, которым известны обстоятельства произошедшего из других источников, в том числе из пояснений иных лиц, к каковым в данном случае относятся указанные выше свидетели.

Не совсем точные показания свидетеля свидетеля 1 относительно времени происшествия и цвета автомобиля Жигули следует оценивать с учетом того, что с момента ДТП прошло более месяца.

Показания свидетелей свидетеля 5, свидетеля 2, свидетеля 6 суд не принимает во внимание, расценивая их, как данные с целью помочь Окладниковой Е.Ф. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Кроме того, вызывают сомнения обстоятельства появления проездом на велосипеде на месте происшествия свидетеля свидетеля 2, который, несмотря на прошествие времени, подробно рассказал и о том, что не имело отношения к автомобилю Z и его водителю.

Таким образом, мировой судья, верно, оценив и исследовав доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о наличии в действиях Окладниковой Е.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка У в Х Матвеевой Л.С. от 00.00.0000 г. в отношении Окладниковой Е.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Окладниковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья - А.И. Заббаров