Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5825/2010 ~ М-4981/2010 от 29.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Харченко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Харченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором от 03.07.2007г. банк предоставил Харченко Т.В. кредит в размере 1380 000 руб. сроком на 84 месяцев под 14,5 % годовых. Последняя обязалась возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств межу сторонами был заключен договор залога транспортного средства AUDI A6, 2007 года выпуска, двигатель № BDW № VIN №.

Ссылаясь на то, что Харченко Т.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1183 910 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 14 119 руб. 60 коп., обратить взыскание на указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 973000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харченко Т.В. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку Харченко Т.В. не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.07.2007г. между банком и Харченко Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить последней денежные средства в размере 1380 000 руб. сроком на 84 месяцев.

Согласно п. 1.5. данного договора за пользование кредитом Харченко Т.В. уплачивает проценты в размере 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 6.4. данного договора истец вправе потребовать полного досрочно исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Харченко Т.В. был предоставлен кредит в размере 1380 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Харченко Т.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность последней по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 84 495 руб. 95 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 1046 883 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Харченко Т.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Поскольку Харченко Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются всеми своими доходами и всем своим имуществом.

03.07.2007г. между банком и Харченко Т.В. был заключен договор залога, в соответствии с п. 1 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль AUDI A6, 2007 года выпуска, двигатель № №, VIN №.

П. 8.1 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета о рыночной стоимости, стоимость заложенного имущества составляет 973000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Харченко Т.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Т. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 84495 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 95 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 1046883 (один миллион сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 03 коп., пени в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 (тринадцать пятьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство AUDI A6, 2007 года выпуска, двигатель № BDW № VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 973000 (девять сот семьдесят три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010г.

Судья Ю.В. Косенко