Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2011 ~ М-3151/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-3623/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Болдыревой С.Н., Болдыреву В.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Болдыревой С.Н., Болдыреву В.В. о взыскании долга, в котором просит:

взыскать солидарно с Болдыревой С.Н., Болдырева В.В сумму долга по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в раз­мере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Болдыревой С.Н., Болдыревым В.В., выступающих в качестве созаемщиков (далее Заемщик), был заключен Кредитный договор (срочный) <номер обезличен>104 о предоставлении кредита сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.2. Кредитного договора.

Кредитным договором (п.п. 2.3-2.5) предусмотрено, что платежи по возврату Кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляют­ся Заемщиками ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежеме­сячного платежа. Размер ежемесячно­го платежа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Договором Банк перечислил на счет Болдыревой С.Н. сумму в размере <данные изъяты>

Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий Кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.3-2.5 Кредитного договора, начиная с августа 2009 года, Заемщик прекратил оплачивать ежемесячные платежи. На <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора, в случаи просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

<дата обезличена> срок договора кредитования истек.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, в частности, банк неоднократно обращался к ответчикам, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга, которые ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда— <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; проценты на просроченную ссуду -<данные изъяты>.

Ответчики Болдырева С.Н., Болдырев В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии в суд от них не поступало.

Оценив собранные по делу сведения о способах и количестве направленных ответчикам извещений (заказная почта, простая почта, телеграммы) о времени и месте судебных заседаний, суд считает, что ответчики злоупотребляет своими процессуальными правами и уклоняются от явки в суд.

Причину неявки ответчиков суд признает неуважительной и, полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца Волкова Е.В. по доверенности исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «МДМ Банк» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Болдыревой С.Н., Болдыревым В.В., выступающих в качестве созаемщиков (далее Заемщик), был заключен Кредитный договор (срочный) <номер обезличен> о предоставлении кредита сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.2. Кредитного договора.

Кредитным договором (п.п. 2.3-2.5) предусмотрено, что платежи по возврату Кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляют­ся Заемщиками ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежеме­сячного платежа. Размер ежемесячно­го платежа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Договором Банк перечислил на счет Болдыревой С.Н. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.15).

Судом установлено, что Заемщиками допускались неоднократные нарушения условий Кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.3-2.5 Кредитного договора, начиная с августа 2009 года, Заемщик прекратил оплачивать ежемесячные платежи. На <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора, в случаи просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

<дата обезличена> срок договора кредитования истек.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, в частности, банк неоднократно обращался к ответчикам, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга, которые ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда— <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; проценты на просроченную ссуду -<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения исковых требований истца и считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болдыревой С.Н., <дата обезличена> г. рождения, уроженки <адрес обезличен>, Болдырева В.В., <дата обезличена> г.рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен> в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты><данные изъяты>., из них:

просроченная ссуда <данные изъяты>

просроченные проценты - <данные изъяты>

проценты на просроченную ссуду -<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Болдыревой С.Н., <дата обезличена> г. рождения, уроженки <адрес обезличен>а СК, Болдырева В.В., <дата обезличена> г.рождения, уроженца <адрес обезличен> ССР в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Судья Е.Н. Подзолко