Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8903/2015 ~ М-7523/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.И. к ОАО «ответчик», филиалу ..... ОАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Андреева В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ответчик» ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498181 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы на представителя в сумме 55000 руб., госпошлину в возврат в сумме 300 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя. Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит квартира по адресу: АДРЕС АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в результате воспламенения изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов в распределительном электрощитке на 2м этаже жилого дома произошел пожар, в результате которого сгорела квартира и имущество, находящееся в ней. Из представленного отчета стоимость ущерба, причиненного пожаром составила 444791 руб. 97 коп., повреждено имущество на 53390 руб. Ссылаясь на то, что пожар произошел электрощитке, который находится на обслуживании ответчика, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, не оспаривая сумму ущерба, полагал не доказанным, что причина пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как управляющей компании.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что Андрееву В.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате воспламенения изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов в распределительном электрощитке на 2м этаже жилого дома произошел пожар, в результате которого сгорела квартира и имущество, находящееся в ней.

Из представленного отчета стоимость ущерба, причиненного пожаром составила 444791 руб. 97 коп., повреждено имущество на 53390 руб.

Из представленных материалов по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 02 мин. поступило сообщение о пожаре в АДРЕС. К моменту прибытия пожарно-спасательного подразделения наблюдалось сильное задымление в подъезде № жилого дома, происходило открытое горение 2-комнатной квартиры №, расположенной на 3м этаже дома, пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 30 мин. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры значительно повреждена по всей площади квартира № и имущество, принадлежащее Андрееву В.И.

При выяснении обстоятельств, предшествовавших возникновению пожара и его развития, установлено, что возгорание в жилом доме было обнаружено жителями квартир по дыму и пламени в распределительном электрощитке, расположенном на лестничной площадке 2го этажа. Горение в электрощитке было ликвидировано при помощи огнетушителя жителем квартиры № далее в какой-то момент произошел переброс огня через технологические проемы в перекрытии при горении изоляции электропроводов выше по стояку на 3й этаж, где было обнаружено горение отделки и вещной обстановки коридора в кв.№ с дальнейшим распространением огня на все жилые помещения.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в ред. от 18.10.2012 г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закономерность распространения пламени и дыма на пожаре, как правило, находится в прямой зависимости от условий, в которых возникло и развивалось первоначальное горение. Возникнув на каком-то участке конструкций, горение распространяется по горизонтали и по круговой форме, т.е. во все стороны, примерно с одинаковой скоростью. Достигнув вертикальных сгораемых конструкций (стен, перегородок, мебели) горение по ним распространяется вверх. С развитием пожара, в верхней части закрытого помещения начинает создаваться более высокая температура, чем в нижней, объем заполняется дымом. В зависимости от толщины сгораемых конструкций, скорости переугливания, количества расходуемого кислорода воздуха на поддержание горения происходит выгорание и прогорание конструктивных элементов, и выход продуктов горения (дыма, огня) наружу или в соседние помещения.

Для нашего случая, вышеуказанная закономерность с учетом строительной планировки жилого дома, такое развитие пожара на первоначальной его стадии вполне вероятно.

Из вышеизложенного специалистом сделан вывод о том, что в данном случае имеет место наличие двух несамостоятельных очагов пожара, которые сосредоточены внутри поэтажного распределительного электрощитка, расположенного на лестничной площадке второго этажа подъезда № и в коридоре квартиры № при входе справа, вместе расположения технологического отверстия между вторым и первым этажом. В первом случае очаг пожара не получил развития, во втором, в результате наличия пожарной нагрузки, произошло значительное распространение пожара на соседние помещения. Указанные зоны максимальных термических повреждений взаимосвязаны между собой сквозным технологическим проемом, где проложены электропровода и кабели.

Также специалистом установлено, что причиной возникновения пожара усматривается: аварийный режим работы электросети дома, однако объективно рассмотреть и подтвердить, а также исключить данную версию, не представляется возможным. Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что установить непосредственную причину пожара в данном случае не представляется возможным, не исключено возникновение пожара в результате воспламенения изоляционного материала и других горючих конструкций элементов от тепловых проявлений электрического тока при авариных пожароопасных режимах работы электросети и/или электрооборудования.

Принимая во внимание, что специалистом было установлено, что наиболее вероятно причиной пожара явилось воспламенения изоляционного материала и других горючих конструкций элементов от тепловых проявлений электрического тока при авариных пожароопасных режимах работы электросети и/или электрооборудования, доказательств обратному не представлено, обязанность по содержанию электрощитков возложена на ОАО «ответчик» как управляющую организацию, сумма ущерба подтверждена и не оспаривается сторонами, суд полагает иск о взыскании ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., учитывая, что требования в части возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них сторон и представителей, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг в части надлежащего содержания общедомового имущества, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф является санкцией за нарушение прав потребителя и не должен служить основанием обогащения сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Андреева В.И. к ОАО «ответчик», филиалу ..... ОАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Андреева В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 498181 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 544681 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-8903/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.