Решение по делу № 8Г-8374/2020 от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9474/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мериновой Ирины Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-572/2019 по иску Мериновой Ирины Александровны к ЖСК «Десятое небо» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и по оплате больничных листов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения председателя правления ЖСК «Десятое небо» Карташовой Е.В. и представителя ЖСК«Десятое небо» Сигаева Р.Н., действующего на основании доверенности от 28 января 2020 г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меринова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании решений общих собраний членов ЖСК«Десятое небо» 2016 г. и 2017 г. она являлась председателем правления ЖСК, согласно трудовому договору и протоколов общих собраний членов ЖСК от 20 октября 2016 г. и от 20 октября 2017 г.

04 сентября 2018 г. истцом от ЖСК «Десятое небо» было получено уведомление, из которого она узнала, что ее уволили с должности председателя ЖСК 02 апреля 2018 г. Однако, с приказом об увольнении и запиской-расчетом истца ответчик не знакомил, до 19 апреля 2018 г. она находилась на рабочем месте и исполняла обязанности председателя правления ЖСК, согласно трудового договора. С 19 апреля 2018 г. по 30 мая 2018 г. истец находилась на амбулаторном лечении, о чем неоднократно сообщала руководству ЖСК «Десятое небо». Кроме того, истец в письменной форме неоднократно просила ответчика выплатить ей заработную плату за апрель 2018 г. и пособие по временной нетрудоспособности за вышеуказанный период времени. Однако до предъявления рассматриваемого иска указанные денежные средства работодателем истцу так и не выплачены.

Истец находит незаконным свое увольнение, поскольку считает незаконным соответствующее решение общего собрания членов ЖСК, которое оспаривается ею в другом судебном процессе.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения ранее заявленных требований, Меринова И.А. просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности – председателя правления ЖСК «Десятое небо»; взыскать с ЖСК «Десятое небо» в ее пользу: задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 г. по 19 апреля 2018 г. – 5157 рублей 14копеек, оплату временной нетрудоспособности за период с 19 апреля 2018г. по 12 мая 2018 г. – 19200 рублей, за период с 16 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г. – 12000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 52рубля 44 копейки, проценты за задержку оплаты периодов временной нетрудоспособности – 180 рублей 48 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Мериновой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Мериновой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях МериновойИ.А. злоупотребления правом. Суд первой инстанции рассмотрел дело за одно судебное заседание в отсутствие истца, которая ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с получением ею травмы (сложный перелом ноги).

В судебном заседании председатель правления ЖСК «Десятое небо» Карташова Е.В. и представитель ЖСК «Десятое небо» Сигаев Р.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Меринова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2017г. на основании решения общего собрания членов ЖСК «Десятое небо», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № 48, по ул.40 лет Победы в г. Тольятти Самарской области, Меринова Т.А. избрана председателем правления ЖСК «Десятое небо».

21 октября 2017 г. между ЖСК «Десятое небо» и Мериновой И.А. заключён трудовой договор, согласно условиям которого на истца возлагались обязанности председателя правления ЖСК «Десятое небо» и ей устанавливалась 40 часовая рабочая неделя с графиком работы: с 8 часов 30минут до 13 часов 30 минут и двумя выходными днями – суббота, воскресение. Согласно пункту 3.1 названного трудового договора установлена заработная плата в размере 30000 рублей. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 трудового договора от 21 октября 2017 г. прекращение действия трудового договора возможно по решению общего собрания членов ЖСК, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Судами также установлено, что решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Десятое небо» оформленного протоколом № 1 от 02 апреля 2018 г., Меринова И.А. отстранена от занимаемой должности председателя правления ЖСК «Десятое небо», на основании названного решения трудовой договор с истцом расторгнут, однако истец считает свое увольнение незаконным, именно по мотиву несогласия с данным решением, которая она оспорила в ином судебном процессе.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2018 г. названное решение, принятое внеочередным собранием членов ЖСК «Десятое небо» и оформленное протоколом № 1 от 02 апреля 2018 г. признано недействительным, кроме того, ответчик обязал Карташову Е.В. передать истцу всю финансовую и бухгалтерскую документацию. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ЖСК «Десятое небо», оформленным протоколом от 26 января 2019 г., вновь досрочно прекращены полномочия Мериновой И.А. как председателя правления, на основании названного решения в Единый государственный реестр юридических лиц 29 апреля 2019 г. внесена запись, согласно которой полномочия истца как руководителя ответчика прекращены и лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, с указанного дня является Карташова Е.В.

Судами также установлено, что Меринова И.А. 12 апреля 2018 г. получила в качестве аванса наличными в кассе ЖСК на основании платёжной ведомости № 24 аванс в размере 11000 рублей, а в период с 2017 г. по март 2018 г. истцом ежемесячно фактически получалась заработная плата суммах от 35000 рублей до 45000 рублей, то есть в размере, превышающем установленный размер заработной платы по условиям трудового договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически до 29 апреля 2019 г. истец обладала полномочиями руководителя организации ответчика, то есть по смыслу закона, именно она являлась лицом ответственным за соблюдением ответчиком установленного законом порядка начисления и выплаты работникам организации, в том числе и себе, заработной платы, а также иных выплат, предусмотренных законом, включая пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания жилищно-строительного кооператива об отстранении истца от должности председателя правления ЖСК «Десятое небо» и избрании на данную должность другого лица, отменено судебным актом, принятым при рассмотрении соответствующих требований истца, заявленных в другом судебном процессе, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Вместе с тем, указанным судебным актом также восстановлены полномочия истца как руководителя организации ответчика, следовательно, на момент принятия обжалуемого решения нарушение прав истца устранено, а потому предмет спора по требованиям о восстановлении истца на работе в прежней должности по заявленным ей основаниям на момент принятия обжалуемого решения отсутствовал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной истцу заработной платы за апрель 2018 г. и пособий по временной нетрудоспособности за апрель-май 2018 г., поскольку именно истец, во всяком случае, до 29 апреля 2019 г., являлась лицом ответственным за соблюдением ответчиком установленного законом порядка начисления и выплаты работникам организации ответчика, в том числе и себе, заработной платы, а также иных выплат предусмотренных законом, включая пособия по временной нетрудоспособности, следовательно, начисление и выплата указанных платежей зависело исключительно от ее воли. При этом, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению ею трудовых обязанностей в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что в апреле 2018 г. истцом были начислены и выплачены себе из фонда заработной платы денежные суммы, значительно превышающие ее оклад, установленный трудовым договором, а кроме того, начисление ежемесячных выплат себе истцом в размере, превышающем размер установленный трудовым договором усматривается и за продолжительный временной период, предшествующий апрелю 2018 г., что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, принимая во внимание, что начисление и выплата указанных выше спорных платежей зависело исключительно от воли истца, являвшейся лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы и иных платежей, при этом Мериновой И.А. не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению ею трудовых обязанностей в данной части, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства, как злоупотребление истцом правом, что, в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Кроме того, установление судом первой инстанции того факта, что в апреле 2018 г. истцом были начислены и выплачены себе из фонда заработной платы денежные суммы, значительно превышающие ее оклад, установленный трудовым договором, а также факта начисление истцом себе ежемесячных выплат в размере, превышающем размер, установленный трудовым договором, за продолжительный временной период, предшествующий апрелю 2018 г., также подтверждает наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 17, 77, 83, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 110, 115, 116, 117, 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до начала заседания суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое решения, суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки истца. Представитель истца, передавший соответствующую телефонограмму, не подтвердил наличие у него полномочий на представление интересов Мериновой И.А. в данном гражданском деле, а письменное ходатайство, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, поступило в суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения. Так заседание суда первой инстанции закрылось в 11 часов 05 минут, а ходатайство поступило в 17 часов 30 минут.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мериновой И.А., и о ненадлежащей оценке судами представленных по делу доказательств, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мериновой И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мериновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

Е.М. Балакирева