Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3693/2014 от 11.12.2014

Судья Абраменко С.В. Дело № 12-3693/2014

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова А.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Анапского городского суда от 28 октября 2014 года Смирнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Смирнов А.И. подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просил постановление Анапского городского суда от 28 октября 2014 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.И. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции постановление не обоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы административного законодательства.

В возражении на жалобу потерпевшая < Ф.И.О. >1 просила в удовлетворении жалобы Смирнова А.И. отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Смирнова А.И. и его защитника по доверенности Щербакова С.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшую < Ф.И.О. >1 и ее представителя по ордеру Гончарова В.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судья не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, <...> в 14 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...> водитель Смирнов А.И., управляя автомобилем <...>, с государственным номером <...>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль <...> с государственным номером <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...>, <...>, < Ф.И.О. >1 причинен легкий вред здоровью.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судьей городского суда, указанные требования действующего законодательства Смирновым А.И. не выполнены, следствием чего стало причинение легкого вреда здоровью < Ф.И.О. >1

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей < Ф.И.О. >1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Смирнова А.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается заключением эксперта <...> от <...> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, в том числе допрошенных в суде первой инстанции, а также другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Смирнова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции учел также мнение потерпевшей < Ф.И.О. >1, просившей назначить Смирнову А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы Смирнова А.И. о наличии сомнений в причинении потерпевшей < Ф.И.О. >1 легкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место <...>, судьей признаются несостоятельными.

Так, в материалах дела представлено заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >1 причинены повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. <...>).

Заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем указывает его личная подпись на титульном листе заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Оснований для признания назначенного Смирнову А.И. наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, судом не усматривается.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Вопреки доводам Смирнова А.И., административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов и представленного протокола обеспечения доказательств <...> от <...> г., не имеется.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>