Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 ~ М-287/2016 от 27.04.2016

Дело №2-295/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина А.И., Сениной В.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Сенин А.И., Сенина В.М. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании откорректировать кредитную историю с отменой штрафных санкций с мая 2013 года, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 19.09.2012 между истцами и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со сберегательной книжки Сенина А.И., затем со сберегательной книжки Сениной В.М. В мае 2013 года в системе программ ответчика произошел сбой, вследствие которого не произошло списание денежных средств в счет погашения по кредиту. Очередной платеж по кредиту был списан позже даты погашения, в связи с чем истцам были начислены пени. Неоднократные обращения в отделение Сбербанка России в г. Кеми, по телефону в отделение Сбербанка г. Беломорска, «Службу по проблемной задолженности», по горячей линии не принесли никакого результата. На основании изложенного Сенин А.И., Сенина В.М. просят суд обязать ПАО «Сбербанк России» откорректировать кредитную историю с отменой штрафных санкций за неправомерный «вынос на просрочку» с мая 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что после первоначального обращения с заявлением им обещали отменить штрафные санкции и откорректировать кредитную историю, однако не сделали этого. Неоднократные обращения результата не принесли. Сенина В.М. пояснила, что длительное поручение на списание с ее счета с банком было заключено, в соответствии с ним банком автоматически списывались очередные платежи по кредиту. Экземпляр поручения ей не выдавался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что надлежит обратиться с требованиями о взыскании начисленных сумм штрафных санкций.

Суд, заслушав истцов и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19.09.2012 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Сениным А.И., Сениной В.М. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты>. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).

В силу п.п. 4.5, 4.6 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться любым из созаемщиков, за исключением титульного созаемщика, и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа (п. 4.8 договора).

Как следует из п. 4.11 договора если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

05.10.2012 оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств, в соответствии с которым со счета Сенина А.И. № банк 5 числа каждого месяца производит списание сумм в погашение кредита за счет средств вклада.

Установлено, что 06.05.2013 (дата очередного платежа согласно графику платежей) на счете Сенина А.И. имелся остаток вклада в размере <данные изъяты>., что подтверждается сберегательной книжкой и копией лицевого счета № Из графика платежей следует, что сумма погашения по кредиту составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, списание денежных средств со счета созаемщика произведено банком 27.05.2016, то есть с нарушением условий договора и длительного поручения (выписка по ссудному счету).

14.06.2013 Сенин А.И. обратился в отделение Сбербанка с заявлением о несвоевременном списании суммы очередного платежа по кредиту с просьбой вернуть излишне уплаченные платежи. Заявление принято менеджером по продажам Масалимовой А.С. и зарегистрировано под №.

В ответ на данное заявление получен ответ Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» от 24.06.2013, согласно которому проведена проверка, в результате которой выявлено, что причиной возникновения просроченной задолженности по ссудному счету явился сбой в работе программного обеспечения банка. Данная ситуация носила исключительный характер. Банк принес извинения и сообщил, что будет проведена корректировка операций по ссудному счету истцов в течение 30 календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком сроков списания ежемесячных платежей со счета Сенина А.И. в счет погашения кредита.

По мнению суда, сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, входит в рамки предпринимательской деятельности банка и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что созаемщиком Сениной В.М. с банком не было заключено длительное поручение, в связи с чем суммы очередного платежа списывались не в соответствии с графиком платежей, а с просрочкой.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако доказательств вышеуказанному утверждению ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из сберегательной книжки Сениной В.М. и копии лицевого счета № открытого 25.12.2013, с указанного счета, начиная с 05.01.2014, автоматически производилось списание ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Представителем ответчика также указано, что требования, заявленные истцами, не приведут к восстановлению их нарушенных прав, необходимо предъявить требования о взыскании неправомерно начисленных сумм штрафных санкций.

Однако истцы в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования об обязании банка откорректировать историю ссудного счета кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сениным А.И., Сениной В.М. от 19.09.2012 № подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителям морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей, изложенные в заявлении от 14.06.2013, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сенина А.И., Сениной В.М. удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» откорректировать историю ссудного счета кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сениным А.И., Сениной В.М. от 19.09.2012 №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сенина А.И., Сениной В.М. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Сенина А.И., Сениной В.М. по <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.