Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2015 ~ М-3369/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ахметова Е.Н. к Александровой Н.П. и Фроловой Е.И. и третьему лицу ООО «Аурум» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахметов Е.Н. обратился в суд с иском к Александровой Н.П. и Фроловой Е.И. и третьему лицу ООО «Аурум» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствия недействительности сделки на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ахметовым Е.Н. и ООО «АВТОПЛЮС» был заключен договор № на реализацию собственного автомобиля: седан легковой, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по стоимости в размере 510 000 рублей. По условиям данного договора ООО «АВТОПЛЮС» выплатило истцу 35 000 рублей, а оставшуюся сумму должно было выплатить в течение 30 календарных дней с момента заключения вышеуказанного договора.

Однако, ООО «АВТОПЛЮС» своих обязательств не выполнило, а автомобиль Ахметова Е.Н. был реализован с использованием в ПТС поддельной подписи истца.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, которые используя печать и реквизиты ООО «АВТОПЛЮС» совершили хищения транспортных средств на общую стоимость 16 310 000 руб.

По данным истца, ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был приобретен Фроловой Е.И., а ДД.ММ.ГГГГ. продан Александровой Н.П., у которой он и находится в настоящее время

На основании изложенного Ахметов Е.Н. просил взыскать с Александровой Н.П. неосновательное обогащение в натуре в виде автомобиля: седан легковой, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в пользу собственника данного транспортного средства - Ахметова Е.Н.; истребовать из владения Александровой Н.П. в пользу Ахметова Е.Н. незаконно находящееся имущество в виде автомобиля: седан легковой, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела истец Ахметов Е.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ахметовым Е.Н. и ответчиком Фроловой Е.И. не заключенным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком Фроловой Е.И. и ответчиком Александровной Н.П., не действительным; применить последствия недействительности сделки - обязать Александрову Н.П. вернуть автомобиль <данные изъяты> истцу; взыскать с ответчика Фроловой Е.И. денежные средства в размере 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Андрюшина Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования Ахметова Е.Н. в полном объеме.

Ответчик Александрова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.И. и ООО «Аурум» был заключен договор поручения №, согласно которому Фролова Е.И. поручает, а ООО «Аурум» принимает на себя обязательства по надлежащему оформлению и подписанию договора купли-продажи, включая внесение соответствующей записи в ПТС на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Фроловой Е.И. в лице поверенного «Аурум» - Ютиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли продажи транспортного средства №, согласно которому Фролова Е.И. обязуется передать ответчику вышеуказанное транспортное средство. Стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 390 000 руб. Оплату ответчик произвел в соответствии с условиями п. 3.1.1. договора купли-продажи ТС путем внесения денежных средств в кассу «Аурум», которое в свою очередь произвело расчеты с Фроловой Е.И. в соответствии с условиями договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед продавцом транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены подлинники оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, согласно которым в качестве собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> значилась Фролова Е.И., отметок о судебном споре в отношении ТС, а также о наличии иных притязаний не имелось, следовательно, у нее отсутствовали основания полагать, что сделка совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким образом, она не могла знать об отсутствии правомочий у отчуждателя имущества - Фроловой Е.И., следовательно, является добросовестным приобретателем. Доказательства того, что она должна была усомниться в праве Фроловой Е.И. на отчуждение транспортного средства, являющегося предметом иска, истцом не представлено. Также, обращает внимание суда на тот факт, что подлинник ПТС, являющегося предметом спора, с момента передачи транспортного средства находился у нее, что подтверждается Актом приема-передачи товара к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., для проведения почерковедческой экспертизы указанный ПТС у нее не запрашивался. Экспертиза подписи проводится по оригиналу документа, только в данном случае обеспечивается наиболее достоверный результат, при исследовании копии подписи возможен вероятностный вывод эксперта. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств поддельной подписи, а в Паспорте транспортного средства, являющегося предметом спора. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им заключен договор № с «АВТОПЛЮС» на реализацию спорного автомобиля по стоимости 510 000 руб., следовательно, указанное обстоятельство исключает выбытие данного транспортного средства, помимо воли истца. Соответственно истец передал транспортное средство ООО «Автоплюс» с намерением его продать. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Фролова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила

Третье лицо ООО «»Аурум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Андрюшиной Л.А., ответчика Александровой Н.П., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Ахметова Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из смысла ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Ахметову Е.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ахметовым Е.Н. (заказчиком) и ООО «АВТОПЛЮС» (исполнителем) был заключен договор № согласно условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить своими силами в течение действия срока настоящего Договора осуществить поиск для Заказчика Покупателя транспортного средства, заключить с ним от имени Заказчика договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчуждаемому Заказчиком автомобилю на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на автомобиль, и передать автомобиль Покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать Заказчику денежные средства, полученные от продажи автомобиля за вычетом сумм, причитающихся исполнителю.

Автомобиль передается Заказчиком Исполнителю на основании Акта приема-передачи, являющегося составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.15-17).

Стороны оценили автомобиль в 510 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Ахметов Е.Н. передал ООО «АВТОПЛЮС», а последний принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. технически исправный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18).

В материалы дела представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Фроловой Е.А. и Ахметовым Е.Н., купли-продажи, согласно условиям которого Ахметов Е.Н. продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Фроловой Е.А. за 400 000 руб. (л.д. 19).

Из Постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании потерпевшим Ахметова Е.Н. по уголовному делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО «АВТОПЛЮС» Ведмеденко О.В., Калимулиной Р.Р., Данильченко А.А. и Данильченко Ю.Г., неосведомленные о преступных намерениях неустановленных лиц, подыскивали граждан, разместивших на сайте «Авито» объявления о продаже автомобилей, в ходе телефонного разговора и лично разъясняли им условия своей работы, согласно которым, в течение 30 дней ООО «АВТОПЛЮС» должно реализовать автомобиль и произвести расчет с владельцем за минусом суммы вознаграждения, которая составляет от 10 000 руб. до 270 000 руб.; в случае невыполнения условий договора клиент имеет право забрать автомобиль; сумма задатка составляет 7-8% от стоимости; при заключении договора клиент должен оставить автомобиль на стоянке и передать сотруднику полный пакет документов в оригинале и ключи от автомобиля. Указанный договор был заключен, в том числе и с Ахметовым А.Н. на продажу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, в указанный период времени неустановленные лица, находясь на территории г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана владельцев вышеуказанных транспортных средств относительно своих намерений по реализации данных автомобилей и производству расчета с их владельцами, используя печать и реквизиты ООО «АВТОПЛЮС», совершили хищение автомобилей, на общую стоимость 16 310 000 руб., причинив гражданам значительный материальный ущерб в особо крупном размере, похищенным распорядились по своему усмотрению (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», полученному в рамках возбужденного уголовного дела, «….подпись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Ахметовым Е.Н. и покупателем Фроловой Е.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>, в графе «деньги получил» от имени Ахметова Е.Н. выполнена не Ахметовым Ержаном Нэуловичем, а другим лицом, с подражанием подписи самого Ахметова Е.Н.» (л.д. 20-26).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Фроловой Е.А. и Ахметовым Е.Н., недействительным, поскольку указанная сделка произошла помимо воли его собственника, в отсутствии его согласия, что не соответствует закону и не влечет переход права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Фроловой Е.И. (доверитель) и ООО «Аурум» (поверенный) был заключен Договор Поручения №, согласно п. 1 которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по надлежащему оформлению и подписанию договора купли-продажи, включая внесение соответствующей записи в ПТС. Доверитель получает права и исполняет обязательства по договору купли-продажи Товара самостоятельно, Поверенный не является стороной по сделки (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловой Е.Н. в лице Поверенного ООО «Аурум» (продавцом) и Александровой Е.И. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанного автомобиля на дату заключения предварительного договора без учета стоимости оформления автомобиля определена сторонами в 390 000 руб. Основной договор купли-продажи ТС должен быть заключен не позднее 5 календарных дней после заключения Предварительного договора и передачи Обеспечения по Предварительному договору (л.д. 87).

В качестве обеспечения обязательств Покупателя заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях настоящего Предварительного договора и в сроки, установленные п. 1.1 Предварительного договора, Александрова Н.П. передала Фроловой Е.И. денежную сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между Фроловой Е.И. в лице Поверенного ООО «Аурум» (продавцом) и Александровой Н.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а последний принять транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>. стоимость приобретаемого автомобиля составляет 390 000 руб. (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Е.И. в лице Поверенного ООО «Аурум» по акту приема-передачи передала Александровой Н.П. вышеуказанный автомобиль (л.д. 91).

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 ГК РФ сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, из Постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Петряева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о признании потерпевшим Ахметова Е.Н. по уголовному делу № следует, что транспортное средство выбыло из владения его собственника Ахметова Е.Н. против его воли (л.д. 11-13).

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства, не может служить основанием полагать, что ответчик Александрова Н.П. является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Тот факт, что спорный автомобиль был добровольно передан истцом в ООО «АВТОПЛЮС» для его продажи на сновании заключенного между ними договора, само по себе не может быть свидетельством добросовестности приобретения данного транспортного средства Александровой Н.П., так как в судебном заседании не было установлено, что лицо, которое передало автомобиль ответчику действовало от имени и по поручению ООО «АВТОПЛЮС» либо непосредственно собственника отчуждаемого транспортного средства.

В Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется указаний на то, что он заключен от имени собственника управомоченным на то лицом, подпись в Договоре выполнена с подражанием подписи Ахметова Е.Н., а не представителем ООО «АВТОПЛЮС» (директором либо иным лицом на основании доверенности).

Согласно заключенному между истцом и ООО «АВТОПЛЮС» договору спорный автомобиль должен быть продан по цене не ниже 510 000 руб. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о снижении данной стоимости не заключалось. Таким образом, Ахметов Е.Н. не выражал свою волю на продажу автомобиля по более низкой стоимости, а договором не предусмотрено право ООО «АВТОПЛЮС» в одностороннем порядке снижать указанную цену.

Доводы ответчика Александровой Н.П. о том, что стоимость автомобиля, определенная в Договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует рыночной стоимости автомобиля – не могут быть приняты во внимание судом, так как собственник вправе устанавливать стоимость отчуждаемого имущества по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Фролова Е.И. приобрела автомобиль за 400 000 руб., а спустя два дня – ДД.ММ.ГГГГ г. реализует данный автомобиль Александровой Н.П. за 390 000 руб., т.е. на 10 000 руб. ниже, чем приобрела, т.е. себе в ущерб, должно было насторожить ответчика Александрову Н.П. и усомниться относительно прав ответчика Фроловой Е.И. по реализации спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных Ахметовым Е.Н. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 75-77, 78-79).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Фроловой Е.А. и Александровой Н.П. также подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей с каждой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ахметовым Е.Н. и Фроловой Е.И., признать незаключенным.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Фроловой Е.И. и Александровой Н.П., признать недействительным.

Обязать Александрову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку <данные изъяты>, возвратить Ахметову Е.Н. транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Фроловой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Ахметова Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Фроловой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Александровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова