Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 (2-5970/2020;) ~ М-5600/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием представителя истца      Матушкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2021 по иску Рамазановой Л.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимости некачественного товара в размере 34 990 рублей, убытки на проведение проверки качества в размере 4 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 31.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в сумме 32 540,70 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в сумме 32 540,70 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества.

Представитель истца Матушкина К.С. в судебном заседании уточнила исковые требования дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 399,68 рублей. На удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о выплате стоимости некачественного товара в размере 34 990 рублей 27.01.2021 г., в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара. Указал, что в досудебном порядке продавцом произведены все действия, необходимые для урегулирования досудебного обращения потребителя, товар был принят для проведения проверки качества, ответ на претензию с указанием того, где потребитель может получить информацию о результатах проверки, был дан. Товар направлен а АСЦ, где дефект подтвержден. Просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей считает завышенными, просил снизить до разумных пределов. Во взыскании неустойки по день фактического исполнения на товар просил отказать в связи с исполнением. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, данные расходы не являются убытками, не носили для потребителя обязательный характер. Требование о взыскании понесенных <данные изъяты> расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 800 рублей считает необоснованным, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, из представленных экспедитору «<данные изъяты>» следует, что в адрес ООО «Сеть Связной» отправлялись документы нескольких клиентов <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненный иск является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018 г. между ООО «Еросеть-Ритейл» и Рамазановой Л.Н. заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Евросеть-Ритейл» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток – не работает.

09.07.2020 г. Рамазанова Л.Н. обратилась в <данные изъяты> для проведения технической проверки с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с актом технической проверки от 09.07.2020 г. в товаре имеется дефект «не включается», причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы аппарата, дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение проверки качества и составление акта истец понесла расходы в размере 4 000 рублей.

13.07.2020 г. потребитель обратилась к ООО «Сеть Связной» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Указанная выше претензия была направлена в адрес ответчика курьерской экспресс службой «<данные изъяты>», получена ООО «Сеть Связной» 15.07.2020 г.

22.07.2020 г. ответчиком был дан ответ на указанную выше претензию, из которого следует, что претензия истца не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, истребована дополнительная информация, необходимая для детального рассмотрения обращения, а именно читаемый документ, подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек).

07.08.2020 г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, к претензии была приложена читаемая копия кассового чека на покупку товара.

20.08.2020 г. указанная выше претензия была вручена ответчику.

31.08.2020 г. в ответе на претензию ООО «Сеть Связной» сообщило, что товар передан в сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

21.09.2020 г. представитель истца по доверенности обратилась на торговую точку ООО «Сеть Связной», адрес которой был указан в ответе на претензию от 31.08.2020 г. для получения товара после проверки качества или денежных средств за него, однако в выдаче товара и акта проверки качества, а также денежных средств ей было отказано по причине отсутствия товара на торговой точке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сеть Связной» 27.01.2021 г. была произведена выплата истцу стоимости некачественного товара в размере 34 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021 г.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала, настаивала расторжении договора купли-продажи спорного товара, на взыскании с ответчика неустойки, компенсации расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Из материалов дела, документов представленных ответчиком следует, что ООО «Сеть Связной» выплатило Рамазановой Л.Н. стоимость некачественного товара в размере 34 990 рублей, из чего следует, что ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара, не подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку оно было исполнено ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате досудебной проверки качества товара в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О требованиях Рамазановой Л.Н. ответчику стало известно после вручения ему претензионного обращения, на момент которого, спора о наличии/отсутствии в спорном товаре производственного недостатка не было. После получения досудебной претензии, представления истцом некачественного товара, продавцом была проведена проверка качества, по результатам которой ООО «Сеть Связной» было принято решение об удовлетворении досудебных требований потребителя.

Составление акта проверки качества в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, на потребителя не была возложена обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения проверки качества, о том, что истец, до обращения к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате проверки качества при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, в связи в чем убытки на проведение проверки качества истцом были понесены необоснованно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату проверки качества отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 31.08.2020 г. по 01.12.2020 г.: 93 дн. по 349,90 рублей в день, в размере 32 540,70 рублей, ссылаясь что, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнил требования потребителя.

Представитель ответчика, возражая относительно суммы подлежащей к взысканию неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем истец в адрес ответчика после проявления в товаре недостатка, направила претензию, о возврате стоимости некачественного товара, приложив к ней сам товар, которые были получены со всеми приложениями ООО «Сеть Связной» 20.08.2020 г. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик не возвратил стоимость некачественного товара.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойку следует исчислять с 31.08.2020 г., т.е. по истечении 10 дней с момента получения претензии ООО «Сеть Связной».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскав с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, так как требование было исполнено ответчиком 27.01.2021 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу убытков по договору оказания услуг от 09.07.2020 г. в размере 5 000 рублей, по которому Рамазановой Л.Н. была оказана услуга по досудебному урегулированию спора, однако суд, считает, что не могут быть отнесены к убыткам расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Издержки на оплату юридических услуг или иной помощи в целях формирования правовой позиции является обычными судебными расходами, которые несет истец как субъект спорных правоотношений.

Таким образом, понесенные истцом расходы по договору оказания услуг от 09.07.2020 г. в размере 5 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат компенсации за счет ответчика.

Истцом также понесены судебные расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела в виде договоров оказания услуг и квитанциями.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных выше судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части, снизив их размер до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 31.08.2020 г. по 01.12.2020 г.: 93 дн. по 349,90 рублей в день, в размере 32 540,70 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 349,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 399,68 рублей, а именно на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 204,04 рублей, искового заявления в адрес суда в размере 195,64 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат компенсации за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, которые суд полагает необходимым квалифицировать как почтовые расходы, связанные с направлением потребителем в адрес продавца претензии и товара. Несение данных расходов истцом подтверждено договором на оказание курьерских услуг № от 09.07.2020 г., заключенным с <данные изъяты>», экспедиторской накладной, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 09.07.2020 г., поручением экспедитору от 13.07.2020 г., в котором указано описание вложений претензия с документами и товаром <данные изъяты>. Суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рамазановой Л.Н. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 399,68 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 13 199,68 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021 г.

Председательствующий:             Ю.С.Осьминина