Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26460/2014 от 19.11.2014

Судья Селивёрстова А.А. Дело № 33-26460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Маслова Сергея Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Министерства социальной защиты населения Московской области к Маслову Сергею Николаевичу о взыскании необоснованного обогащения,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей истца Масловой И.Б. и Маслова С.С., представителя ответчика Петрук П.В.,

УСТАНОВИЛА

Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в суд с иском к Маслову С.Н. о взыскании необоснованного обогащения.

Требование мотивировано тем, что ответчик получал меры социальной поддержки как ветеран Великой Отечественной войны и инвалид 2 группы по общему заболеванию. 7 августа 2013 г. решением Пушкинского городского суда Московской области Маслов С.Н. был лишен звания ветерана Великой Отечественной войны, и с этого времени предоставление ему мер социальной поддержки по данному основанию прекратилось. До указанного времени ответчик также получал эти меры социальной поддержки: компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выплаты к Дню Победы неправомерно.

Просило взыскать с него необоснованно выплаченные за период с 7 августа 2010 г. по 7 августа 2013 г. денежные средства в сумме 124645 рублей 61 копейка.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что до вступления в законную силу судебного постановления о лишении звания ветерана Великой Отечественной войны ответчик получал причитающиеся выплаты правомерно. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержали представители, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 20.11.1980 года Одинцовским отделом военного комиссариата Московской области Маслову С.Н. выдано бессрочное удостоверение участника Великой Отечественной войны серии З № 092488.

За период с 7 августа 2010 г. по 7 августа 2013 г. ему, как ветерану ВОВ и инвалиду 2 группы по общему заболеванию, предоставлялись меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещений и коммунальных услуг, выплат к Дню Победы. По основанию ветеран ВОВ ему за этот период было выплачено 124645 рублей 61 копейка.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года постановлено удовлетворить исковые требования прокурора Московской области к Маслову С.Н., Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату г. Москвы о лишении звания ветерана (участника) Великой Отечественной войны, признании недействительным удостоверения участника Великой Отечественной войны.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что в спорный период истец не имел права на получение мер социальной поддержки по основанию ветеран ВОВ, а потому должен возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченные гражданину меры социальной поддержки могут быть взысканы с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Между тем, виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О ветеранах», документом, подтверждающим право на реализацию мер социальной поддержки, является удостоверение ветерана ВОВ.

Соответствующее удостоверение, представленное ответчиком для получения мер социальной поддержки, было выдано ему уполномоченным государственным органом, что, в силу принципа поддержания доверия граждан к действиям государства, являлось достаточным доказательством, в том числе, для сторон, наличия у него права на получение мер социальной поддержки по данному основанию.

При этом ответчик, что подтверждается материалами дела, полагал, что удостоверение ветерана ВОВ выдано ему правомерно, поскольку, он был призван в армию и участвовал в боевых действиях.

Установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями факт неправомерной выдачи удостоверения ветерана ВОВ уполномоченным органом, не может служить доказательством недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат, во взаимоотношениях с Министерством социальной защиты населения Московской области.

Со дня вынесения Пушкинским городским судом Московской области решения от 07 августа 2013 года, меры социальной поддержки ответчику не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Министерства социальной защиты населения Московской области к Маслову Сергею Николаевичу о взыскании необоснованного обогащения – отказать.

Апелляционную жалобу Маслова Сергея Николаевича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи