Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2021 от 20.10.2021

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО35,

защитника ФИО22,

представителя потерпевшего ФИО23,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО39

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где поблизости расположена остановка общественного транспорта «Горный», на которой в указанное время находились малолетние дети и иные лица, продолжал употреблять спиртное, в присутствии малолетних детей и иных лиц громко высказывал ненормативные, бранные выражения, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Находившийся в это время на указанной остановке общественного транспорта Потерпевший №1, желая пресечь хулиганские действия ранее незнакомого ФИО1, подошел к нему и в вежливой форме сделал ему замечание по поводу некорректного поведения в общественном месте, попросив его не ругаться, указав на присутствие поблизости малолетних детей, женщин и иных лиц. На замечания Потерпевший №1 у ФИО1, достоверно знающего о том, что он путем нанесения удара способен причинить человеку физическую травму, поскольку физически достаточно развит и обладает большой физической силой в результате занятий спортом, осознающего, что от нанесенного им удара человек может упасть, удариться головой о твердую поверхность и получить телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, осознающего общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и относясь к ним безразлично, в указанное время и месте возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомого ему Потерпевший №1 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя то обстоятельство, что Потерпевший №1 словесно пресекал его нарушающие общественный порядок противоправные действия, как малозначительный повод для совершения преступления, беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в присутствии малолетних детей и других лиц, подойдя тут же к Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область лица и по голове. От преступных действий ФИО1 ФИО15 О.В. упал навзничь и ударился затылком о твердую поверхность дорожного покрытия. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО15 О.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой височной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, перелома правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости и основную кость, перелома костей носа, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса (скопление крови в полости придаточных пазух носа), гемотимпанума (скопление крови в полости среднего уха), ушибленной раны в правой теменно-височной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены от его действий, не отрицает, что от его действий мог наступить тяжкий вред здоровью, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, не согласен с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений». ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 и Свидетель №5 пили пиво у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить пиво, по пути встретили Свидетель №3 и ФИО8 Около магазина он, Свидетель №4 и Свидетель №5 сели на металлическое ограждение, которое находится слева от входа в магазин, Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли рядом. Они громко разговаривали, кричали, выражались нецензурной бранью. Со стороны остановки к ним подошел Потерпевший №1 и культурно сделал замечание, что они в общественном месте выражаются нецензурной бранью. После этого Свидетель №4 встал с ограждения, между ним (Свидетель №4) и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за одежду, переместились от входа в магазин на широкую тропинку. Когда Свидетель №4 и Потерпевший №1 толкали друг друга, он не вмешивался. Свидетель №4 и Потерпевший №1 ударов друг другу не наносили. Затем он подошел к ним, пытался успокоить. Свидетель №4 успокоился. Ему (ФИО9) не понравилась эта ситуация, у него возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 из-за его конфликта с Свидетель №4, после чего он нанес Потерпевший №1 2 удара по лицу, а именно один удар кулаком в левую часть лица, второй удар кулаком по лицу. Удары наносил не в полную силу. После второго удара Потерпевший №1 упал спиной назад, стукнулся головой об асфальт. Потерпевший №1 ударов ему не наносил. Свидетель №5 вышел из магазина, увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания, у него из головы течет кровь, начал оказывать ему первую помощь. Он помог перевернуть Потерпевший №1 на бок. Свидетель №1 Свидетель №4 и Потерпевший №1 не разнимал. К нему никто не подходил, от Потерпевший №1 и Свидетель №4 не отталкивал. До 18 лет занимался лыжным спортом, иногда в спортзале поднимал штангу, на спортивной площадке подтягивался на турнике. Пытался возместить Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ущерба 50 000 рублей, но тот отказался от денег. Принес извинения Потерпевший №1 в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришел к остановке общественного транспорта, которая находится около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, встретил соседа Свидетель №1, пообщался с ним. Около магазина «Магнит» услышал грубую нецензурную брань молодых людей, а именно было три молодых человека и одна девушка. Они сидели на металлическом ограждении-перилах, пили пиво и выражались нецензурной бранью. В это время на остановке находились женщины, дети. Он подошел к ним и сделал замечание, что так себя вести нельзя, так как рядом находятся женщины и малолетние дети. Свидетель №4 и ФИО9 вскочили с перил. ФИО9 начал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, притянул за ворот рубашки. В этот момент Свидетель №4 подбежал к нему и нанес не менее 2 ударов по левой стороне лица, а именно в область носа и щеки, от ударов он испытал физическую боль. После этого ФИО9, держа его за ворот рубашки, заблокировав ему руки, толкал его от себя и к себе, чтобы он потерял равновесие, отталкивал к крыльцу магазина. После этого у него потемнело в глазах, он ничего не помнит, пришел в сознание в реанимации. Помнит, что лежал у крыльца магазина, так как приходил в сознание на доли секунд. Впоследствии участковый уполномоченный полиции Свидетель №14, который знает со слов очевидцев, сообщил ему, что его избили двое. Настаивает на том, что в его избиении принимало участие два человека: ФИО1 и Свидетель №4 Извинения ФИО9 не принимает, так как считает, что он не раскаялся в содеянном, вину не признает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пил пиво и вино со Свидетель №5 и ФИО1 дома у последнего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов втроем пошли в магазин «Магнит» за спиртным, алкогольные напитки с собой не брали. Не доходя до магазина, встретили Свидетель №3 и ФИО8, все вместе пошли в магазин. Свидетель №5 и Свидетель №3 зашли в магазин, а он, ФИО1 и Свидетель №2 сели на железное ограждение около магазина «Магнит», громко разговаривали, смеялись, спиртное не употребляли. К ним подошел Потерпевший №1, культурно, без оскорблений сделал замечание, чтобы они громко не кричали и перестали выражаться нецензурной бранью, так как рядом на остановке общественного транспорта находятся люди, в том числе дети. Он ответил нецензурной бранью. Потерпевший №1 схватил его за одежду, он тоже схватил его за одежду, они стали толкать друг друга. ФИО9 и Свидетель №2 в это время сидели на ограждении, а Свидетель №3 и Свидетель №5 находились у магазина. Потерпевший №1 замахнулся на него, но он увернулся. Он тоже замахнулся на Потерпевший №1, но не попал. Ударов Потерпевший №1 не наносил. Затем он и Потерпевший №1 отпустили друг друга, он отошел от него на 10-15 м. Его и Потерпевший №1 никто не разнимал. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и два раза ударил его кулаком по голове, Потерпевший №1 упал, ударился головой об асфальт. Он в это время стоял на углу у магазина «Магнит».

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, при этом взяли с собой три пластиковые бутылки с пивом (т. 1 л.д. 233-236).

Свидетель Свидетель №4 эти показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут находился на автобусной остановке, подошел Потерпевший №1, последний был в очках. Около магазина «Магнит» были слышны громкие голоса. Когда докурил, то увидел, что Потерпевший №1 нет, отошел посмотреть, где Потерпевший №1 Увидел, что Потерпевший №1 спиной к стене магазина «Магнит» прижал молодой человек, у Потерпевший №1 очки были. Не видел, что происходило до того, как увидел, что Потерпевший №1 стоит прижатый спиной к стене магазина этим молодым человеком. Этот высокий молодой человек и Потерпевший №1 толкали друг друга, молодой человек держал Потерпевший №1 за одежду, а Потерпевший №1 пытался оттолкнуть от себя этого молодого человека, при этом ударов друг другу они не наносили. ФИО1 и другие молодые люди стояли в стороне, недалеко от них, ФИО9 стоял ближе к Потерпевший №1 Когда он подошел к Потерпевший №1 и этому молодому человеку, то очков у Потерпевший №1 не было. Он попытался встать между этим молодым человеком и Потерпевший №1, оттолкнул молодого человека от Потерпевший №1, таким образом Потерпевший №1 и ФИО9 оказались за его спиной, а молодой человек у магазина. Когда отталкивал от Потерпевший №1 этого молодого человека, то не видел, чтобы он наносил удары Потерпевший №1 У Потерпевший №1 в этот момент очков не было. Он отвлекся на этого молодого человека, а когда повернулся, то увидел, что ФИО9 стоит рядом с Потерпевший №1, у последнего из носа течет кровь. Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 Затем ФИО9 нанес Потерпевший №1 два удара в височную часть головы справа, Потерпевший №1 упал, каким образом Потерпевший №1 падал, не видел. До того как Потерпевший №1 упал, у него была кровь на голове и лице. Очевидцы стали оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь, они перевернули его на бок. Не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил кому-либо удары. Еще один молодой человек пытался предотвратить конфликт.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на лице Потерпевший №1 в тот день были очки с прозрачными стеклами. Когда только начался конфликт, и он сразу направился к Потерпевший №1, который был прижат спиной к зданию магазина «Магнит», и его удерживал молодой человек, то на лице Потерпевший №1 были очки. Когда он разнял Потерпевший №1 и молодого человека, стал оттеснять последнего к входу в магазин, а затем, обернувшись, увидел, что на лице Потерпевший №1 отсутствуют очки, он стоял молча, спиной к металлическому ограждению газона, на его лице появилась кровь, она шла из носа (т. 2 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №1 эти показания подтвердил в полном объеме, указав, что при допросе следователем события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут пришла на работу, на остановке было много детей. Через несколько минут услышала с улицы крики девушки: «Не трогайте его», подошла к входной стеклянной двери, вышла в тамбур и увидела, как Свидетель №4 конфликтует с ФИО5, они толкали друг друга около крыльца магазина, не видела, чтобы они наносили друг другу удары. Рядом находились девушка, которая кричала, трое молодых людей, один из которых был ФИО9 Конфликт происходил между Свидетель №4 и ФИО5, остальные стояли в стороне, в конфликте не участвовали. Затем она вернулась в торговый зал, Свидетель №8 находилась на кассе, обслуживала покупателей. Через несколько минут она вновь вышла в тамбур магазина, увидела, что Свидетель №4, двое молодых людей, девушка и невысокий пожилой мужчина находятся у крыльца магазина. В нескольких метрах от входа в магазин, а именно напротив входа на широком тротуаре находятся ФИО1 и ФИО5, между ними происходит конфликт. ФИО1 руками толкал ФИО5 в грудь, последний равновесие не терял, стоял на ногах, пытался успокоить ФИО1, который был агрессивно настроен, матерился. Она вновь вернулась к кассе, через 2-3 минуты вышла в тамбур магазина и увидела, что ФИО5 лежит набоку, рядом с ним находятся ФИО1, Свидетель №4, двое молодых людей и девушка, ударов ему не наносили. Затем ФИО1 и Свидетель №4 убежали, а один из оставшихся молодых людей попросил у нее ложку, воду и тряпки (т. 2 л.д. 28-34).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на остановке общественного транспорта, которая расположена около магазина «Магнит» по адресу: <адрес> остановке также находились 10 взрослых и 10 детей. Недалеко от остановки, в 3-4 метрах, около входа в магазин «Магнит» в состоянии алкогольного опьянения находились трое молодых людей и девушка. Они громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, выясняли между собой отношения. Высокий молодой человек в светлой одежде сделал им замечание, на что один из этих молодых людей коренастый, плотного телосложения применил к нему физическую силу: один раз ударил в грудь потерпевшего, от чего он упал. Затем потерпевший встал, молодой человек еще нанес ему один удар кулаком в голову, потерпевший упал и больше не встал, при падении он ударился головой об асфальт. Остальные молодые люди находились рядом, физической силы к потерпевшему не применяли. Она видела лужу крови вокруг головы потерпевшего. Не видела, чтобы потерпевший конфликтовал еще с кем-либо, чтобы ему еще кто-то наносил удары.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, магазин работает с 7 до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к половине восьмого, Свидетель №7 пришла на работу к 7 часам. Около 8 часов услышала крик с улицы, с рабочего места не вставала. На улице видела толпу людей, а также то, что в 2-3 метрах от входа в магазин лежит мужчина. Со слов Свидетель №7 ей известно, что Свидетель №4 и ФИО9 с другими молодыми людьми у магазина «Магнит» находились в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали и матерились. К ним подошел Потерпевший №1 и попросил молодых людей вести себя тише. В результате между ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 Сама лично она этого не видела. ФИО1 характеризует отрицательно, в основном он приходит в магазин в состоянии алкогольного опьянения, покупает спиртное, ведет себя дерзко и вызывающе, часто проявляет к окружающим агрессию (т. 2 л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находился на <адрес> в <адрес>, был одет в форменное обмундирование, к нему подошла ФИО36 и сообщила, что возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, произошла драка. Когда он приехал к этому магазину, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на крыльце, голова и лицо у него были в крови. От очевидцев, в частности от Свидетель №3 и ФИО8, с которых он брал объяснение, ему стало известно, что Потерпевший №1 избили ФИО9 и Свидетель №4, наносили ему удары по различным частям тела, зажали в угол магазина «Магнит». Последний раз ФИО1 ударил Потерпевший №1, тот упал и ударился головой об асфальт или металлическое ограждение. Со слов жителей поселка ему известно, что молодые люди находились у магазина «Магнит», сидели на металлическом ограждении, выражались нецензурной бранью, вели себя вызывающе, громко смеялись. Потерпевший №1, подойдя к ним с остановки, сделал замечание, чтобы не распивали спиртные напитки и не ругались матом в присутствии граждан, на что ФИО1 и Свидетель №4 отреагировали агрессивно. О произошедшем он сообщил в дежурную часть. После того, как приехала следственно-оперативная группа, передал сотруднику уголовного розыска отобранные с Свидетель №3 и ФИО8 объяснения.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее мужем. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отвел ребенка в детский сад. В начале девятого ей позвонили родители мужа и сообщили, что Потерпевший №1 избили около магазина «Магнит», который находится по адресу: <адрес>. Когда она пришла туда, то увидела, что Потерпевший №1 сидит на крыльце магазина без сознания, голова при этом у него находилась на стуле, была в крови, из носа шла кровь. От участкового уполномоченного полиции Свидетель №14 и незнакомой женщины ей стало известно, что Потерпевший №1 избили двое. Со слов Потерпевший №1 знает, что его били двое, Свидетель №4 наносил ему удары, а ФИО1 его удерживал, затем он потерял сознание. Конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 сделал замечание молодым людям, которые находясь у магазина «Магнит», выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, на замечание они отреагировали агрессивно. Рядом с этим магазином находится остановка, на ней было много народу, в том числе женщины и дети, Потерпевший №1 тоже был на остановке.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном, по характеру он спокойный, добрый, занимался спортом - лыжами. ФИО9 служил в армии, помогает ей по дому и огороду, алкоголь употребляет редко, наркотики не употребляет. Он иногда приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя спокойно, адекватно, ложится сразу спать. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ей стало известно, что ФИО1 задержали. Впоследствии следователь ей все подробно рассказала о произошедшем. Со слов ФИО1 ей известно, что он случайно ударил человека около магазина «Магнит», который находится по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 является его племянником, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером этого же дня ФИО1 кто-то позвонил, и он ушел, дома не ночевал. Видел, как около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12 на остановочном комплексе возле магазина «Магнит» по <адрес>, пил пиво. В этот день ФИО1 спиртное дома не употреблял, друзей не приводил. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибежал домой и сказал, что возможно убил человека, скоро за ним придет полиция. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Он и ФИО1 с сотрудниками полиции проехали к магазину «Магнит», который находится по <адрес>, где он увидел машину скорой помощи-реанимации. ФИО1 характеризует положительно, как спиртными напитками не злоупотребляющего. ФИО1 с детства занимается спортом, занимался лыжами, посещает спортзал, где поднимал штангу, дома он отжимается, качает мышцы с использованием гири или штанги. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно и спокойно (т. 2 л.д. 43-46).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что с 1993 года работает врачом неврологом, с 2006 года работает в госпитале МСЧ МВД РФ по <адрес>. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на лечении в госпитале с диагнозом: «Промежуточный период ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плоскостная субдуральная гематома левой лобной, височной и теменной доли головного мозга, перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости, перелом костей носа, латеральной и медиальной стенок левой максиллярной пазухи, гемосинус, гемотимпанум, ушибленная рана теменно-височной кости справа, атактический, цефалгический, астенический синдромы». Диагноз ФИО13 был поставлен в остром периоде, в ГКБ им. ФИО14, где он проходил лечение с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. При сборе анамнеза стало известно, что травма криминальная, со слов Потерпевший №1 он был избит неизвестными. При черепно-мозговой травме может быть нарушение памяти, в частности ретроградная амнезия, антероградная амнезия, то есть забытие, «выпадение» из памяти травмированного человека событий, которые предшествовали потере сознания, были за потерей сознания, затрагивают отрезки времени, исчисляющиеся секундами, минутами, часами, может быть годами. В период лечения, в промежуточный период травмы, в госпитале МСЧ у Потерпевший №1 нарушений памяти, ориентации, расстройства не зафиксировано.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до утра он, Свидетель №4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки у последнего дома. В начале восьмого ДД.ММ.ГГГГ они пошли к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>, сидели на металлическом ограждении. К ним подошли Свидетель №2 и Свидетель №3, они все вместе стали общаться, громко разговаривать, материться. В это время к ним подошел Потерпевший №1 и сделал им замечание. Свидетель №4 это не понравилось, он встал и подошел к Потерпевший №1, начал высказывать недовольство, остальные остались на своих местах. Между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №4 схватил Потерпевший №1 за одежду в районе груди, толкал его, Потерпевший №1 пытался оттолкнуть Свидетель №4 В результате этого Свидетель №4 дотолкал Потерпевший №1 в угол между крыльцом и стеной магазина «Магнит». Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли в магазин «Магнит». Когда заходил в магазин, видел, что ФИО9 встал с ограждения, что происходило дальше, не видел. Он не видел, чтобы Свидетель №4 и ФИО9 наносили Потерпевший №1 удары. Когда он вышел из магазина, то увидел, что ФИО15 лежит на асфальте без сознания, хрипит, был в крови, рядом с ним находился ФИО9 Свидетель №4 он не видел. ФИО9 ушел, а он оказал Потерпевший №1 первую помощь (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 39-42).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что, находясь в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, которая располагается напротив магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, обратил внимание на компанию молодых людей, состоящую из четырех мужчин и одной девушки, которые находились у входа в магазин «Магнит», сидели на крылечке, громко смеялись и матерились. В это время на остановке находилось много людей, около 10 взрослых и дети. Он видел, как Потерпевший №1 с остановки общественного транспорта направился к этой компании, подойдя к ним, спокойно что-то сказал. В этот момент кто-то из молодых людей встал и оттолкнул Потерпевший №1, уперев обе руки ему в грудь. Потерпевший №1 отшатнулся, но не упал. Худощавый мужчина схватил Потерпевший №1 за одежду в районе груди, они стали толкать друг друга, что-то говорили друг другу. Этот мужчина прижал Потерпевший №1 к стене магазина у входа. После этого он направился к ним, чтобы разнять их. В это время обратил внимание на невысокого пожилого мужчину, который перед ним направился в сторону Потерпевший №1 В это время рядом с Потерпевший №1 находился ФИО9 и мужчина худощавого телосложения. ФИО9 Потерпевший №1 не держал, худой мужчина удерживал Потерпевший №1 за одежду. Когда к ним подошел пожилой мужчина, то худой мужчина держал Потерпевший №1, а тот пытался вырваться. ФИО1 находился рядом. Когда он подошел к мужчинам, Потерпевший №1 и худой мужчина, толкая друг друга, переместились на широкую часть тротуара, на лице Потерпевший №1 в районе носа была кровь, очки на его лице отсутствовали. Он оттеснил ФИО1 ближе к проезжей части и остановке, у него за спиной остались худой мужчина, Потерпевший №1 и пожилой мужчина. ФИО9 отодвинул его с дороги. Он, обернувшись, увидел, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1, с силой толкнул его в грудь, отчего он отшатнулся в сторону худощавого мужчины, который находился недалеко от Потерпевший №1, не удерживал его. Худощавый мужчина с силой толкнул Потерпевший №1, отчего он потерял равновесие и стал падать, но Потерпевший №1 успел развернуться и выставить руки перед собой, уперся ими в газон, не упал и не ударился. Оттолкнувшись от земли руками, Потерпевший №1 выпрямился и развернулся лицом к ФИО1, который находился в 2-3 метрах от него. ФИО1, немного разогнавшись, с силой ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу или височной части головы. Потерпевший №1 упал на спину, при падении он ударился головой об асфальт, вокруг его головы начала образовываться лужа крови. Он не видел, чтобы худощавый мужчина наносил Потерпевший №1 удары, он только держал его за одежду и толкал (т. 2 л.д. 73-76).

Свидетель №16 в судебном заседании показал, что работает судебно-медицинским экспертом в <адрес>вом бюро судебно-медицинской экспертизы, проводил первичную и две дополнительные экспертизы в отношении Потерпевший №1 Перелом костей носа и перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, судя по локализации, взаиморасположению, с учетом того, что эти области являются смежными и располагающиеся рядом друг с другом, могли образоваться как от одного ударного воздействия, так и от двух ударных воздействий. Контузионный очаг левой височной доли и субдуральная гематома слева образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в правую теменно-височную область. С учетом наличия перелома правой теменной кости с переходом на правую височную кость и основную, и наличие контузионного очага на противоположной стороне, так называемый очаг противоудара, то такой вид травмы, он еще называется инерционная травма, чаще всего образуется в результате падения потерпевшего из положения стоя и соударения о твердую тупую поверхность или предмет. Мало вероятно, что контузионный очаг и субдуральная гематома могли образоваться от удара по лицу. В данном конкретном случае для образования субдуральной гематомы, которая захватывает лобную, теменную, височную область, достаточно было одного травматического воздействия. Субарахноидальное кровоизлияние могло образоваться как от ударного воздействия по лицу, так и при ударном воздействии в правую теменно-височную область. Гемотимпанум справа и ушибленная рана в правой теменно-височной области образовались от ударного воздействия в правую теменно-височную область. Гемотимпанум образовался вследствие перелома костей черепа, в частности перелома пирамиды височной кости, где и располагается полость среднего уха, при переломе образуется кровоизлияние, происходит кровотечение в полость среднего уха. Было минимум одно ударное воздействие по лицу слева, а второе ударное воздействие было в правую теменно-височную область, то есть от ударного воздействия в правую теменно-височную область могли образоваться перелом, гемотимпанум, ушибленная рана, внутричерепные кровоизлияния. При ударе по лицу могли образоваться переломы костей лицевого черепа, в частности перелом костей носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи, внутричерепные кровоизлияния, такие как субдуральное и субарахноидальное, которые тоже влекут тяжкий вред здоровью. Из описанных и установленных в ходе проведения экспертизы повреждений, нельзя разделить конкретное повреждение по степени тяжести, поскольку каждое травматическое воздействие приводило к формированию черепно-мозговой травмы. В данном случае было минимум 2 ударных воздействия, от которых произошли телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма влечет тяжкий вред здоровью. От второго ударного воздействия, от которого образовался перелом черепа, одним из повреждений которого является перелом костей черепа, в частности правой теменной области с переходом на основание черепа, тоже влечет тяжкий вред, поэтому повреждения разделить нельзя. Не исключается, что субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние могли образоваться, как от соударения с твердой поверхностью, так и от удара по лицу.

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которых следует, что зафиксирована обстановка после совершения преступления, при осмотре участка местности, находящегося у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный участок местности слева и справа имеет металлическое ограждение; слева от входа в магазин у края металлического ограждения обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято на 2 ватные палочки, которые в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 9-15, 147-152, 153-154);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения находились у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина и сделал замечание, так как они громко кричали, толкнул Свидетель №4, между ними произошел конфликт. Он начал их разнимать. Потом нанес один удар по лицу этому мужчине и оттолкнул его, отчего мужчина упал на спину и ударился головой об асфальт (т. 1 л.д. 34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъяты кроссовки из кожи черного цвета, шорты из болоньевой ткани темно-синего цвета с рисунком в виде пальм, футболка красного цвета с рисунками белого и черного цветов спереди, следы похожие на кровь не обнаружены, кофта черного цвета с рисунком белого и красного цветов спереди, с капюшоном и застежкой на замок-молнию, на лицевой стороне кармана на левой полочке обнаружено бурое пятно, на лицевой стороне правового рукава, около манжеты, обнаружено пятно бурого цвета, носки пестрого серо-белого цвета с темно-синей полоской на резинке. Указанные вещи в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 147-152);

заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что на штанах Свидетель №4 обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение как от Потерпевший №1, так и от ФИО1; в смыве с места происшествия, на толстовке, одном из носков ФИО1 найдена кровь человека группы О??, что по групповой принадлежности не исключает происхождение крови как от Потерпевший №1, так и от ФИО1; на шортах и левом кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой нельзя исключить как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 (т. 1 л.д. 132-136);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой височной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, перелома правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости и основную кость, перелома костей носа, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса (скопление крови в полости придаточных пазух носа), гемотимпанума (скопление крови в полости среднего уха) справа, ушибленной раны в правой теменно-височной области. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы по лицу слева и в правую теменно-височную область, возможно в заявленный срок, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и свойства повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, можно сделать вывод, что все они образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим (т. 1 л.д. 213-214);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № доп/1808, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой височной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, перелома правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости и основную кость, перелома костей носа, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса (скопление крови в полости придаточных пазух носа), гемотимпанума (скопление крови в полости среднего уха) справа, ушибленной раны в правой теменно-височной области. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы по лицу слева и в правую теменно-височную область. Учитывая количество травматических воздействий, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, можно исключить образование открытой черепно-мозговой травмы при однократном падении потерпевшего на плоскости из положения «стоя» и «из положения в полуприсяде». Характер, локализация и количество повреждений, характер перелома (линейный перелом свода и основания черепа), наличие контузионного очага в левой височной доле, допускают возможность получения открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Характер, локализация и количество повреждений, характер перелома (линейный перелом свода и основания черепа), наличие контузионного очага в левой височной доле, исключают возможность получения открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-95);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 на крайнем правом месте по чертам опознал мужчину- ФИО1, который в начале июня 2021 года около магазина «Магнит», расположенного около остановки транспорта в <адрес>, два раза ударил Потерпевший №1 в область головы-лица. От данных ударов Потерпевший №1 потерял сознание и упал (т. 2 л.д. 98-101);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на автобусной остановке по <адрес>, там же находились женщины и дети, услышал громкую нецензурную брань, которая исходила со стороны магазина «Магнит», там находились три молодых человека и девушка. Он подошел к ним, сделал замечание по поводу нецензурной брани. После чего коренастый молодой человек спортивного телосложения, с темными волосами, подошел к нему и схватил за ворот рубашки, удерживал таким образом, ограничивая его движения. После этого подбежал Свидетель №4 и нанес ему кулаком правой руки в область лица слева не менее 2 ударов, после этого у него потемнело в глазах, он стал терять сознание, после этого ничего не помнит. Свидетель №4 показания потерпевшего подтвердил частично, указал, что ударов Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 подошел, сделал им замечание, начал хватать его за одежду, пытаться нанести ему удар правой рукой в область лица, но не попал. В ответ он тоже попытался нанести ему удар правой рукой в область лица, но не попал. После этого он отошел, подбежал ФИО9 начал толкать Потерпевший №1 на бордюр, тот оттолкнулся, повернулся в сторону ФИО1 ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара кулаками обеих рук слева и справа, Потерпевший №1 упал. В этот момент он стоял на углу и наблюдал. Он отошел в тот момент, когда ФИО9 стал толкать Потерпевший №1 на бордюр (т. 1 л.д. 122-126).

По ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшего в судебном заседании также исследованы:

рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут от ЕДДС поступило сообщение о том, что ФИО17 вызвала скорую помощь по адресу: <адрес>, пациенту без сознания, с кровотечением из головы, при падении травмировал голову (т. 1 л.д. 3);

рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на конечной остановке <адрес> избит Потерпевший №1, двое мужчин, один убежал (т. 1 л.д. 4);

сообщение из медицинского учреждения – ГКБ им. Гринберга о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данную больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом «ОЧМТ, УГМ, перелом свода и основания черепа, перелом костей носа, костей в/челюстной пазухи, плоскостная субдуральная гематома слева», на операции, госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около магазина «Магнит» избили неизвестные (т. 1 л.д. 6, 20);

выписной эпикриз Потерпевший №1, из которого следует, что он находился на лечении в отделении нейрохирургии с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ им. ФИО14. Со слов врача ГССП в 8 часов избит 2 неизвестными, сделал замечание около универсама по <адрес> (т. 1 л.д. 116);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 на третьем месте по счету от входной двери по лицу, глазам, губам, цвету волос опознал Свидетель №4, который в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица слева (т. 1 л.д. 117-120);

копия карты вызова скорой медицинской помощи №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 09 минут поступил вызовов скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Со слов очевидцев, после сделанного замечания по поводу ненормативной лексики возник конфликт, во время которого получил травму (т. 1 л.д. 239-240);

характеристики, копия трудовой книжки потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ служит в таможенных органах Российской Федерации, до поступления на службу в Пермскую таможню работал следователем в системе МВД России, прокуратуре РФ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего дознавателя отделения дознания Пермской таможни, характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ после полученных телесных повреждений и черепно-мозговой травмы приступил к исполнению служебных обязанностей. Последствия перенесенной Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы на результат и качество его работы, интенсивность и правильность принимаемых им решений, не сказываются (т. 2 л.д. 55-56).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, опознания, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 193 и 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта в заключениях, судом не установлено. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения – очевидцев произошедших событий Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №11 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №5 последовательно сообщали о том, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №4 последний удары потерпевшему не наносил, держал его за одежду, а Потерпевший №1 пытался оттолкнуть от себя Свидетель №4 При этом ФИО1 стоял рядом, потерпевшего за одежду не удерживал, ударов ему не наносил.

Также свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО11 последовательно сообщали об обстоятельствах нанесения ФИО9 ударов в область лица и по голове Потерпевший №1 после произошедшего между потерпевшим и ФИО18 конфликта. При этом после второго удара Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №11 также полностью согласуются с показаниями подсудимого о том, что удары Потерпевший №1 он нанес после конфликта между потерпевшим и Свидетель №4, в конфликт между указанными лицами не вмешивался, Свидетель №4 удары Потерпевший №1 не наносил.

Показания перечисленных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой височной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, перелома правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости и основную кость, перелома костей носа, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса (скопление крови в полости придаточных пазух носа), гемотимпанума (скопление крови в полости среднего уха) справа, ушибленной раны в правой теменно-височной области. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы по лицу слева и в правую теменно-височную область. Учитывая количество травматических воздействий, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, можно исключить образование открытой черепно-мозговой травмы при однократном падении потерпевшего на плоскости из положения «стоя» и «из положения в полуприсяде».

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №4, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, в частности о количестве нанесенных ударов, о действиях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11 по пресечению произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №4, не влияют на доказанность вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, связаны с кратковременностью произошедшего и субъективным восприятием событий каждым из свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что его и Потерпевший №1 никто не разнимал, суд расценивает, как попытку выставить свое поведение в более приглядном свете, чем оно было в действительности. Вместе с тем показания указанных лиц в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщили не только об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений Потерпевший №1, но и об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №4, описали действия каждого. Кроме того, свидетель Свидетель №4 свои показания подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений как к подсудимому ФИО9, так и к потерпевшему Потерпевший №1, а также иной личной заинтересованности со стороны этих свидетелей ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным принять за основу при вынесении приговора его показания в той части, в которой они находят свое подтверждение другими представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей обвинения, из которых следует, что около магазина «Магнит», который находится недалеко от остановки общественного транспорта, где были малолетние дети, женщины, иные лица, находилась компания молодых людей, в числе которых были подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №4, которые громко кричали, выражались нецензурной бранью. Для пресечения указанных действий этих молодых людей к ним подошел Потерпевший №1 и сделал в вежливой форме замечание по поводу их некорректного поведения в общественном месте, попросил не ругаться. Не к подтвержденным показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 удерживал его за рубашку, Свидетель №4 нанес ему не менее 2 ударов в область носа и щеки слева, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, подсудимого ФИО1, из которых следует, что Свидетель №4 удерживал Потерпевший №1 за одежду, ударов ему не наносил, ФИО1 потерпевшего за одежду не удерживал, нанес ему удары после того, как конфликт между Свидетель №4 и Потерпевший №1 был исчерпан.

К показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №10 о том, что ФИО19 избили Свидетель №4 и ФИО9, суд относится критически, поскольку они очевидцами не были, о произошедших событиях знают со слов иных лиц.

Исследованные по ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшего рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, копия карта вызова скорой медицинской помощи №, характеристики, копия трудовой книжки потерпевшего Потерпевший №1, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении преступления. Сообщение из медицинского учреждения, выписной эпикриз Потерпевший №1, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 был избит неизвестными, потерпевший указал на свидетеля Свидетель №4 как на лицо, которое нанесло ему удары, вопреки доводам представителя потерпевшего, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают, что преступление было совершено ФИО1 совместно с Свидетель №4, что последний наносил удары потерпевшему, напротив опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего нанесение 2 ударов потерпевшему, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с его явкой с повинной, показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями эксперта.

В судебном заседании из показаний свидетелей обвинения, эксперта, заключений эксперта достоверно установлен факт нанесения ФИО9 кулаком не менее 2 ударов по лицу и голове Потерпевший №1, при этом в судебном заседании достоверно не установлено, что таких ударов было не менее 3, что подсудимый толкал потерпевшего в грудь. Поэтому в фабуле обвинения следует уточнить, что ФИО1 нанес не менее 2 ударов в область лица и по голове потерпевшего, исключить из обвинения указание на то, что ФИО9 не менее 2 раз обоими руками с силой толкнул потерпевшего в грудь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему Потерпевший №1 его действиями.

Довод ФИО1 о том, что его действия не были умышленными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей обвинения об обстоятельствах нанесения ФИО9 ударов по лицу и голове ФИО19, сопоставив их с заключениями и показаниями эксперта, из которых следует, что исключено образование открытой черепно-мозговой травмы при однократном падении потерпевшего на плоскости из положения «стоя» и «из положения в полуприсяде», суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, сила ударного воздействия, характер причиненных потерпевшему повреждений исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий ФИО9 Из совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно и целенаправленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в голову: по лицу слева и в правую теменно-височную область, то есть в часть тела, где расположены жизненно важные органы, отчего он упал и ударился затылком о твердую поверхность дорожного покрытия, причинив таким образом потерпевшему телесные повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились результатом умышленных действий ФИО1 Нанося достаточно сильные, последовательные, неоднократные, один за другим удары кулаком в голову Потерпевший №1, то есть в жизненно важный орган, отчего потерпевший упал и ударился головой о твердую поверхность дорожного покрытия, ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, осознавал, что в результате занятий спортом он физически развит и обладает большой физической силой, его действиями может быть причинен, в том числе тяжкий вред здоровью, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и, хотя и не желал этого, отнесся к этому безразлично.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела. В судебном заседании установлено, что удары потерпевшему ФИО1 нанес с использованием незначительного повода–замечания Потерпевший №1, сделанного в вежливой форме ФИО9 по поводу его некорректного поведения в общественном месте, выразившегося в громком высказывании ненормативных, бранных выражений недалеко от остановки общественного транспорта, на которой находились малолетние дети, с просьбой не ругаться. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, до происшедшего ФИО1 не был знаком с потерпевшим, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было, Потерпевший №1 каких-либо действий, в том числе провокационных, в отношении подсудимого или близких ему лиц, которые давали бы основания для личной неприязни, в частности произошедший конфликт между потерпевшим и свидетелем Свидетель №4, не давал, был подвергнут избиению в утреннее время в общественном месте, при значительном скоплении людей. Действия ФИО1 по своему характеру выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте и были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировали пренебрежительное отношение к ним.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку преступление в отношении Потерпевший №1 ФИО1 совершил совместно с Свидетель №4, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что удары по лицу и голове потерпевшего нанесены лишь ФИО1 В силу положений ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения ФИО1, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом указывала сторона защиты в судебных прениях, не имеется.

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: его явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии участия при переворачивании Потерпевший №1 на бок при оказании очевидцами ему первой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, как официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту учебы, прохождения военной службы, соседями ФИО1 характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы и благодарности за участие в спортивных мероприятиях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1 в целом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица его совершившего.

Наказание при этом суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО9 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку красного цвета, толстовку черного цвета, шорты темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, носки серо-белого цвета - следует вернуть ФИО1, вещество красно-бурого цвета на двух косметических ватных палочках, упакованных в бумажный конверт – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: футболку красного цвета, толстовку черного цвета, шорты темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, носки серо-белого цвета - вернуть ФИО1, вещество красно-бурого цвета на двух косметических ватных палочках, упакованных в бумажный конверт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-90

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2021 от 20.10.2021

1-465/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица