Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2020 от 10.04.2020

Дело № 1-139/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года                             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Алферовой Е.П.,

подсудимого Еронина В.А.,

защитника-адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1319 и ордер №059118 от 15 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еронина Виктора Анатольевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: Адрес, пер. Деревенский, Адрес,

ранее судимого:

- Дата Михайловским районным судом Адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Михайловского районного суда Адрес от Дата условное осуждение по приговору Михайловским районным судом Адрес Дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменено, отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима;

- Дата Серафимовичским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Дата Михайловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серафимовичского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Еронин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часа 00 минут Дата по 08 часов 00 минут Дата, ФИО2 проходил по Адрес в Адрес, где увидел припаркованный возле Адрес автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак К573АЕ34, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, незамедлительно, в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 08 часов 00 минут Дата, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Еронин В.А. подошел к припаркованному у дома № 3 по ул. Кирпичная в г. Михайловке Волгоградской области автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... после чего, с помощью имеющегося при нем раскладного ножа, открыл капот автомобиля, и отсоединив клеммы вытащил и тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «DOMINATOR» 75Аh, стоимостью 5500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления незамедлительно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Еронина В.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в 23 часа 11 сентября 2018 года он проходил по ул. Кирпичной в г. Михайловке, где напротив дома №3 увидел автомобиль ГАЗ и в связи с наличием материальных трудностей решил похитить с данного автомобиля аккумулятор. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи складного ножа, используя его как рычаг, он открыл капот, после чего из-под капотного пространства похитил аккумулятор в корпусе черного цвета с зеленой полосой в виде надписи, отсоединив его от клемм. Забрав аккумулятор, он закрыл капот и скрылся с места происшествия, спрятав аккумулятор в кустах. В дневное время 14 сентября 2018 года он вернулся за аккумулятором и отнес его в ближайший пункт по приему металлолома (т.1 л.д. 55-56, 71-72).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в доме, расположенном по адресу: Адрес, рядом с которым Дата он оставил принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Утром Дата он обнаружил, что с указанного автомобиля неизвестное лицо совершило тайное хищение принадлежащей ему аккумуляторной батареи «DOMINATOR» 75Аh стоимость которого, с учетом износа, составляет 5500 рублей. В результате кражи ему причинили значительный ущерб (т.1 л.д. 13, 64).

Вина подсудимого Еронина В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний так же подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 сентября 2018 года по Дата, из принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... расположенного возле дома № 3 по ул. Кирпичная в г. Михайловке Волгоградской области похитили батарею фирмы «DOMINATOR» 75Аh стоимостью 6500 рублей, в результате чего причинили значительный ущерб (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., расположенный возле домовладения по адресу: Адрес (т.1 л.д.5-8).

Документом - справкой о стоимости, выданной ИП ФИО4, согласно которой по состоянию на Дата стоимость б/у аккумулятора фирмы «DOMINATOR» 75 А составляла 5500 рублей (т.1 л.д.60).

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Как собственноручно исполненный протокол ФИО2 о явке с повинной от Дата, согласно которому он заявил о том, что Дата из автомобиля ГАЗ, расположенного возле домовладения по адресу: Адрес он совершил кражу аккумулятора (т.1 л.д. 38), суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от Дата, согласно которого ФИО2 показал место возле Адрес в Адрес, где располагался автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак К573АЕ34, из которого он Дата похитил аккумулятор фирмы «DOMINATOR» 75 А (т.1 л.д. 65-67).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в вышеуказанных показаниях суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращался, а так же учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 указанной статьи признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначения условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО2 суд считает возможным с назначением наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору необходимо частично присоединить наказание по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, в порядке ст.255 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а так же отбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда от Дата.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы отбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья         Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.