Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2016 ~ М-4861/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-4690/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шероватова ВВ к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Шероватов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «ЭНИ», сославшись на то, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Автофургон 2747», государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеева В.Г., а также автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Шероватова В.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Корнеев В.Г., управлявший автомобилем «Автофургон 2747», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего - в ОАО СК «ЭНИ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Шероватов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в размере 45 707 рублей.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 75 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере 35 793 рубля, неустойку в размере 14 317 рублей 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истцовая сторона уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» недоплаченное страховое возмещение в размере 31 892 рубля 09 коп., в том числе расходов по оплате, проведенной досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 30 935 рублей 32 коп., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Шероватов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась Морсакова О.В., действующая от имени Шероватова В.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №л.д.№

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 01 июля 2016 года по вине водителя автомобиля «Автофургон 2747», государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеева В.Г произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем«Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2016 года. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 45 707 рублей.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ОАО СК «ЭНИ», однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд 02 сентября 2016 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 11 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 71 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с транспортным средством «Автофургон 2747», государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеевым В.Г., гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ОАО СК «ЭНИ» обязано возместить Шероватову В.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Так, как следует из положений абз. 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» было обязано осуществить страховую выплату в размере 50% от размера причиненного ущерба. Ответчик же данную обязанность исполнил не в полном объеме.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что страховое возмещение включает в себя в том числе и расходы по оплате, проведенной досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 892 рубля 09 коп., является не состоятельной, поскольку согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими частичному удовлетворению, при этом исключив из размера недоплаченного страхового возмещения расходы на досудебное исследование (6 000 рублей), и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 25 829 рублей 09 коп.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 12 914 рублей 55 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет 30 935 рублей 32 коп., исходя из следующего расчета: 31 892 рубля 09 коп. (невыплаченная сумма страховой выплаты) *1% (неустойка по закону)*97 (период просрочки 14.07.2016 - 19.10.2016 года) составляет 30 935 рублей 32 коп.

В силу п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд в данном случае не может согласиться с представленным расчетом истцовой стороны, поскольку в данном случае период просрочки невыплаты страхового возмещения наступает с 25 июля 2016 года, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 25 829, 09 *1% *87 дней (период просрочки с 25.07.2016 года по 19.10.2016 года) составляет 22 471 рубль 30 коп.

Таким образом, с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию в пользу Денисова Шероватова В.В. неустойка в размере 22 471 рубль 30 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которую просит взыскать истец, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

        Кроме того, с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ООО «Первая независимая экспертная компания» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей,

что подтверждается квитанцией-договором № 06 июля 2016 года, чеком -ордером от 04.08.2016 года (л.д. №). Указанные расходы являются для Шероватова В.В. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Шероватов В.В. во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 05 августа 2016 года оплатил за юридические услуги сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в передаче денежных средств. (№

Судом установлено, что представитель истца составлял уточнение искового заявления, принимал участие в судебном заседании 29 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО СК «ЭНИ» не в заявленном размере -40 000 рублей, а в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Что касается требования о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» почтовых и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 2 278 рублей, из которых 1028 рублей - сумма составления нотариальной доверенности, 1250 рублей- отправление претензии экспресс почтой, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленные требования на возмещение почтовых расходов в сумме 1250 рублей, понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не могут быть признаны необходимыми и возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Шероватова В.В. в суде в размере 1 250 рублей. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов Шероватова В.В. во всех судебных делах, а не в конкретном гражданском деле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

          Кроме того, с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д№

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с ОАО «СК «ЭНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 949 рублей 01 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 1649 рублей 01 коп., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 829 ░░░░░ 09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 471 ░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 914 ░░░░░░ 55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 949 ░░░░░░ 01 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░