Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2021 ~ М-444/2021 от 03.03.2021

УИД 51RS0021-01-2021-000629-75

Дело № 2-924/2021

Принято в окончательной форме:

18.05.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2021 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Юрьевича к Крыловой Оксане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Ю., действуя через своего представителя А.Г. Северина, обратился в суд с иском к Крыловой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 2012 года до ноября 2019 года в ходе сложившихся между сторонами отношений, истец дарил Крыловой О.М. различные подарки, в том числе, мобильный телефон марки ***

Впоследствии истец подключил к указанному мобильному телефону функцию Samsung Pay с привязкой к своей зарплатной карте.

В период с 25.07.2019 по 29.10.2019 при совершении различных транзакций при помощи подключенного сервиса Крылова О.М. потратила с банковской карты истца денежные средства в размере 116 740 рублей 30 копеек., что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк».

26.12.2019 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Однако в ходе проведения расследования Крылова О.М. не отрицала факт пользования денежными средствами со счета, принадлежащего Алексееву А.Ю.

Указанные денежные средства были потрачены ответчиком на территории города Североморск в период нахождения истца на вахте в другом городе.

Поскольку между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, денежные средства, которыми пользовалась Крылова О.М. являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 98 ГПК РФ, просил суд взыскать с Крыловой О.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149 740 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

Истец Алексеев А.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ранее в судебном заседании пояснила суду, что истец и ответчик встречались, однако совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. После подключения ответчику доступа к карте, Алексеев А.Ю. сначала не возражал против пользования Крыловой О.М. его картой, однако потом у них произошла ссора. Своевременно истец не смог отключить доступ к своей карте по причине удаленного нахождения филиала банка от места его работы. Отношения фактически прекратились в июле 2019 года, именно с этого момента заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Крылова О.М. пояснила Алексееву А.Ю., что не знала с какой карты производятся списания. На предложение вернуть потраченные деньги, Крылова О.М. сначала ответила согласием, но затем общение прекратила. Просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Крылова О.М. о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, смс-информированием, телефонограммой. В судебное заседание не явилась. об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № 26384/6750, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик пользовался денежными средствами истца, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 17.05.2019 в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Алексеева А.Ю. открыт счет ***, зарплатная карта МИР Премиальная.

По счету Алексеева А.Ю. произведено токенирование Samsung Pay: токенизировал 29.05.2019, 17.10.2019, удалил 06.11.2019.

Сервис Samsung Pay позволяет платить смартфоном и носимыми устройствами Samsung везде, где принимаются обычные банковские карты по бесконтактной технологии или магнитной полосе.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, Крыловой О.И. Алексеевым А.Ю. была предоставлена возможность осуществления оплаты товаров и услуг денежными средствами, находящимися на банковских счетах Алексеева А.Ю. дистанционным способом, т.е. с использованием телефона, находившегося в пользовании Крыловой О.М.

Согласно правки ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (Новороссийский филиал) Алексеев А.Ю. в 2019 году находился на вахте в период с 10.04.2019 по 29.10.2019 на объекте «Строительство и реконструкция аэродрома Степь», п. Степь, Забайкальский край.

В соответствии с выпиской по счету *** в период с 01.07.2019 по 05.11.2019, с указанного счета в г. Североморск были списаны денежные средства в общей сумме 116 740 рублей 30 копеек.

Согласно объяснениям ответчика, отраженным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №26384/6750, указанные денежные средства действительно были сняты Крыловой О.М. Также она пояснила, в разные периоды занимала у истца денежные средства в общей сумме около 25 000 рублей. Выразила готовность вернуть денежные средства, которые потратила с его банковской карты, а также занимала.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в спорный период денежных средств в общей сумме 33 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России от 15.04.2020, в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеева А.Ю. в отношении Крыловой О.М., предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Кроме того, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.Ю. по ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что банковской картой по счету ***, принадлежащей истцу Алексееву А.Ю., пользовалась в том числе ответчик Крылова О.М. Кроме того, не смотря на то, что собственником данной карты является истец, услуга Samsung Pay по карте была подключена к телефону, находящемуся в спорный период в пользовании ответчика, что доказывает факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца, в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем считает необходимым исковые требования Алексеева А.Ю. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Крыловой О.М. сумму неосновательного обогащения в размере 149 740 рублей 30 копеек.

Исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Крыловой О.М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не опровергает выводов суда, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях ответчика состава уголовно наказуемого деяния, в то время как судом исследовался вопрос о том, имело ли место со стороны ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Крыловой О.М. в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Алексея Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать в Крыловой Оксаны Михайловны, ***, в пользу Алексеева Алексея Юрьевича денежные средства в сумме 149 740 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 4195 рублей, а всего:153 935 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова