Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2014 ~ М-862/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1836/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании перевода на нижестоящую должность незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошина Е.В. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее – ООО «ЦУМ») по тем основаниям, что решением учредителя ООО «ЦУМ» от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦУМ» на должность директора. Ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>., с учетом северной надбавки и районного коэффициента в качестве заработной платы получала <данные изъяты> В связи с необходимостью открытия кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с ней было заключено дополнительное соглашение об исполнении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных функций директора кафе <данные изъяты> с дополнительной оплатой в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ее работы в качестве директора кафе <данные изъяты> не осуществлялась, задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит в судебном порядке взыскать указанную задолженность, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести перерасчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, учесть указанные выплаты, которые подпадают в расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец просит признать ее перевод на нижестоящую должность незаконным, в обоснование данного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск по беременности и родам в должности директора ООО «ЦУМ», ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме ей было объявлено учредителем, что она переведена на нижестоящую должность, причиной послужила беременность и последующий декретный отпуск. После этого разговора ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности <данные изъяты> недели истца госпитализировали в <данные изъяты>, где она находилась <данные изъяты> недели. Заявление о переводе на должность заместителя директора написала под моральным давлением и в болезненном состоянии, находясь в стационаре. Истец просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что в тот момент, когда с ней заключался трудовой договор как с директором ООО «ЦУМ» речь шла только о кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Однако после того, как было принято решение об открытии кафе <данные изъяты>, ее силами была проведена колоссальная работа, начиная с согласования технологического проекта до составления меню и набора персонала. Дополнительное соглашение было подписано учредителем и хранилось в папке со всеми документами; где оно на момент рассмотрения дела, истец пояснить не смогла. Показала, что последний раз она видела данное соглашение в ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда приезжала к нотариусу со всеми документами для смены учредителя ООО «ЦУМ». После этого дополнительное соглашение она не видела, к оплате бухгалтеру данное соглашение не передавала, копию данного документа не делала для себя. Согласно трудового договора она была назначена на должность директора ООО «ЦУМ» на <данные изъяты> года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За три дня до истечения срока договора ее должны были уведомить о прекращении отношений. С учетом того, что на момент окончания срока договора она находилась на больничном, трудовые отношения могли быть прекращены днем родов или окончанием больничного. Истец полагала, что решение учредителя продолжилось на неопределенный срок, соответственно, на момент рассмотрения дела она является директором ООО «ЦУМ», соответственно её перевод на нижестоящую должность является незаконным. Поддерживая требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец показала, что не требовала оплаты ей заработной платы директора кафе <данные изъяты>, так как Общество не имело финансовой возможности выплачивать данную заработную плату. Она получала заработную плату в качестве директора ООО «ЦУМ» и полагала, что при появлении возможности ей будет выплачена заработная плата за работу в качестве директора кафе <данные изъяты> Истец просила восстановить ей нарушенный срок для обращения в суд, мотивируя это тем, что ей помешало обратиться в суд нахождение на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а затем то, что она ухаживала за новорожденным ребенком.

Представители ответчика ООО «ЦУМ» Кивач Н.Г., действующий на основании доверенности, и Прохоров С.А., являющийся директором ООО «ЦУМ», исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что при открытии кафе <данные изъяты> не было создано отдельное структурное подразделение, поэтому директор ООО «ЦУМ» занимался вопросами деятельности созданного кафе <данные изъяты>. Факт подписания дополнительного соглашения представители ответчика оспаривали, полагали, что отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы за работу в качестве директора кафе <данные изъяты> Права истца не нарушены, поскольку истец самостоятельно написала заявление о приеме ее на работу в качестве заместителя директора ООО «ЦУМ». Ответчик полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд как по требованиям о выплате заработной плате, так и по требованию о признании перевода незаконным. Истец в ДД.ММ.ГГГГ, приходя в бухгалтерию, подписывала расходные кассовые ордера, представляла в бухгалтерию документы, необходимые для назначения пособия, в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком, что свидетельствует о возможности совершать юридически значимые действия.

Третье лицо ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны; до начала судебного заседания в суд представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участника ООО «ЦУМ» Дорошина (до регистрации брака Мартынова) Е.В. была принята на работу в ООО «ЦУМ» на должность директора. С Дорошиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, сделана запись в трудовой книжке о назначении на должность директора ООО «ЦУМ». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец пояснила, что, будучи директором ООО «ЦУМ», в ДД.ММ.ГГГГ начала подготовку к открытию кафе <данные изъяты> кафе открылось для посетителей ДД.ММ.ГГГГ; между ней и учредителем ООО «ЦУМ» было заключено дополнительное соглашение о возложении на нее обязанностей директора кафе <данные изъяты>, соглашение также содержало сведения об оплате ее труда в качестве директора кафе <данные изъяты> Ссылаясь на данное соглашение, истец просит взыскать невыплаченную ей заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения дополнительного соглашения ответчик оспаривает, присутствующий в ходе судебного заседания Прохоров С.А., являющийся учредителем ООО «ЦУМ» на момент предполагаемого составления спорного документа, пояснил, что никакого дополнительного соглашения с Дорошиной Е.В. не подписывал. Полагал, что она, будучи директором ООО «ЦУМ», получала заработную плату, в том числе и за ее работу в кафе <данные изъяты>

Истец со своей стороны не представила достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт составления данного соглашения.

Текст данного соглашения, подписанный сторонами, как пояснила истец, не сохранился. Пояснения допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 о том, что она (свидетель) видела документ, подтверждающий полномочия Дорошиной Е.В. на управление кафе <данные изъяты>, суд оценивает критически. Свидетель не смогла назвать ни дату составления данного документа, ни то, кем он был подписан, ни размер заработной платы, отраженный в документе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, будучи директором ООО «ЦУМ», не предъявила спорное дополнительное соглашение бухгалтеру на оплату ей заработной платы и для начисления пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания в пользу истца с ООО «ЦУМ» заработной платы в размере <данные изъяты> отсутствуют. Истец не оспаривала, что в качестве директора ООО «ЦУМ» она получала заработную плату в полном объеме, претензий по оплате ее работы в указанной части не имеет. Таким образом, гарантированный размер заработной платы ответчиком выплачен за спорный период в полном размере.

Кроме того, суд полагает, что истец, не имея уважительных на то причин, пропустила срок для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы.

Как указано выше, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 месяца с момента, когда истец узнала о нарушении ее права.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По требованиям о взыскании заработной платы ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец пояснила, что в ООО «ЦУМ» был установлен срок выплаты аванса – <данные изъяты> число расчетного месяца, срок выплаты заработной платы - <данные изъяты> число следующего за расчетным месяцем.

Истец, будучи директором ООО «ЦУМ», не могла не знать о нарушении ее права по оплате труда. То, что у ООО «ЦУМ» не было финансовой возможности выплачивать заработную плату, не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о своевременности обращения истца с данными требованиями. Суд полагает, что состояние беременности у истца само по себе не является уважительной причиной для не обращения в суд, беременность не является болезнью.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист, на основании которого истец вышла в отпуск по беременности и родам. Однако истец до ДД.ММ.ГГГГ оказывала консультационную помощь лицу, назначенному на должность исполняющего обязанности директора ООО «ЦУМ», приезжала на свое рабочее место. То есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в стационар), истцу ничего не мешало обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки из роддома с новорожденным) истец находилась в стационаре. Однако после выписки, несмотря на то, что больничный лист не был закрыт до ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно приходила в бухгалтерию ООО «ЦУМ» - приносила больничные листы, писала заявления о назначении ей пособия. В материалы дела истец представила письменное заявление, направленное ею по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора и учредителя ООО «ЦУМ», в котором просила восстановить ее трудовые права, в том числе выплатить заработную плату.

При этом доказательства того, имелись ли у истца какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлены со стороны истца. Таким образом, суд считает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы не имеется.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дорошиной Е.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Истец полагает, что переведена с должности директора ООО «ЦУМ» на должность заместителя директора данного Общества с нарушением трудового законодательства, просит в судебном прядке признать данный перевод незаконным.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора в соответствии со ст. 275 ТК РФ определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Трудовой договор с руководителем заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Одним из учредительных документов ООО является устав. Требования к содержанию устава общества определяются п.2 ст. 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав общества не должен содержать положений, противоречащих указанному закону и иным федеральным законам. Согласно ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, заключению трудового договора с руководителем общества должна предшествовать процедура по его избранию. При этом закон не предусматривает каких-либо изъятий или исключений в случае, если одно и то же физическое лицо по истечении срока полномочий вновь претендует на избрание его единоличным исполнительным органом. Трудовой кодекс РФ не содержит понятии продления срочного трудового договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, если срок трудового договора с руководителем общества истек, избрание его единоличным исполнительным органом общества на новый срок должно осуществляться по общим правилам, то есть с соблюдением процедуры, предшествующей заключению трудового договора.

Судом установлено, что Устав ООО «ЦУМ» предусматривает срок полномочий директора в течение 3 лет.

Решением единственного участника ООО «ЦУМ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова (после регистрации брака Дорошина) Е.В. была назначена на должность директора ООО «ЦУМ» сроком на три года.

Поскольку Дорошина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, приказом директора ООО «ЦУМ» Дорошиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора Общества возложено на заместителя директора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора, заключенного с Дорошиной Е.В., истек. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ЦУМ» ФИО4 директором ООО «ЦУМ» назначен Прохоров С.А. сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошина Е.В. обратилась с заявлением в адрес директора ООО «ЦУМ» Прохорова С.А. о принятии ее на работу в должности заместителя директора ООО «ЦУМ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «ЦУМ» Прохорова С.А. Дорошина Е.В. принята на должность заместителя директора Общества.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что срок трудового договора, заключенного с истцом как с директором ООО «ЦУМ», не продлевался. Последняя после истечения срока договора была назначена на должность заместителя директора Общества, в соответствии с собственноручно написанным заявлением. С учетом изложенного, требование истца о признании перевода на должность заместителя директора незаконным, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по данному требованию составляет 3 месяца. Истец знала об истечении срока трудового договора, о том, что директором ООО «ЦУМ» назначен Прохоров С.А. истец знала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее заявления о назначении на должность заместителя директора Общества. Таким образом, будучи несогласной с действиями учредителя и директора ООО «ЦУМ», она вправе была обратиться в суд за разрешением данного спора до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение срока составило около двух месяцев.

С доводом истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, суд не может согласиться. Как указано выше, истец выписана из роддома ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако не смотря на то, что она занималась уходом за новорожденным ребенком, она имела возможность лично или через представителя обратиться в суд за защитой своих прав. При этом суд учитывает, что истец неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ООО «ЦУМ» с различными заявлениями, при этом указывала руководителем данного Общества Прохорова С.А., то есть соглашалась, что последний назначен на должность директора.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что суд не усмотрел неправомерности в действиях работодателя, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательном виде в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено (с учетом выходных дней) 07.04.2014