Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21490/2017 от 16.06.2017

Судья - Мороз А.П. дело № 33-21490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >3 и представителя Пермякова < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермяков < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании в счет возмещения убытков <...> рублей; судебных издержек, потраченных на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей; и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: <...> - <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>. На данном участке, без его согласия и ведома в результате реконструкции существующего электросетевого комплекса в рамках олимпийского строительства была установлена опора ЛЭП и осуществляется эксплуатация воздушной линии (<...>), что создает препятствие в использование этого земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В результате реконструкции ЛЭП ее место прохождения было смещено, что повлекло увеличение охранной зоны и ограничение возможности использования земли.

В этой связи обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судебным постановлением от <...>, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении данного иска. Вместе с тем, указанным решением суд установил факт частичного расположения опоры ЛЭП воздушной линии (<...>), находящейся в собственности ответчика на его земельном участке, а также установил согласно выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что при проектном положении опоры и при фактическом положении опоры, часть его земельного участка попадает в охранную зону ЛЭП. При проектном положении опоры часть участка, попадающая в охранную зону ЛЭП, составляла <...> кв.м., при фактическом расположении опоры часть участка, попадающая в охранную зону, составляет <...> кв.м.. На его досудебную претензию об отказе от акцепта заключить в будущем соглашение с ПАО «Кубаньэнерго» об установлении сервитута для эксплуатации воздушной линии (<...>) двухцепная от подстанции <...> до подстанции <...> в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственнику земельного участка ответа до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года исковое заявление Пермякова < Ф.И.О. >7 удовлетворено в части.

Взысканы с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Пермякова < Ф.И.О. >8 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <...> (<...>) рублей 00 копеек; в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, а всего взысканию с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Пермякова < Ф.И.О. >9 подлежит сумма в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Пермякова < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 также подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Заслушав представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >2 и представителя Пермякова < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >14, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края <...> от <...> Пермякову < Ф.И.О. >15 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: <...> - <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке <...> от <...> вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости <...>, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

При этом из данной Выписки следует, что в отношении спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от <...> <...>.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной <...> (заключение эксперта <...> от <...>), следует, что в соответствии со схемой расположения частей земельного участка с кадастровым номером <...> и кадастровой выписки о земельном участке <...> от <...> часть земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> обременена охранной зоны ВЛ <...> (участок опоры <...>), учетный номер <...>. Дата внесения в государственный кадастр недвижимости <...>, данная часть включает в себя также: часть земельного участка с кадастровым номером <...>, данная часть обременена охранной зоной ВЛ <...> (участок опоры <...>), учетный номер <...>, дата внесения в государственный кадастр недвижимости <...> (площадь части <...> кв.м.); часть земельного участка, которая занята охранными зонами электросетевых комплексов <...> с прилегающими Вл, учетный номер <...>, дата внесения в государственный кадастр недвижимости <...> и <...> с прилегающими ВЛ, учетный номер <...>, дата внесения в государственный кадастр недвижимости <...> (площадь пересечения <...> кв.м.).

Данные ограничения не позволяют собственнику земельного участка пользоваться данной частью земельного участка, поэтому экспертом принято решение исключить данную площадь из расчетов и учитывать необремененную площадь земельного участка, которая составляет <...> кв.м..

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером <...> без учета ограничений внесенных в государственный кадастр недвижимости <...> и рыночной стоимостью данного земельного участка с учетом ограничений внесенных в государственный кадастр недвижимости <...> составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и принципам ее проведения, экспертом дан четкий ответ на поставленный вопрос, не содержащий в себе каких-либо противоречий, квалификация эксперта подтверждена.

Надлежащих доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами в материалы дела не представлено. В связи с этим суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, поскольку в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером <...> и эксплуатацией опоры ЛЭП, у истца имеются препятствия в полной мере осуществлять права собственника, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, верно пришел к выводу об обоснованности требований Пермякова < Ф.И.О. >16, которые правомерно удовлетворил в части возмещения убытков в размере, установленном проведенной по делу оценочной экспертизой.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика в пользу Пермякова < Ф.И.О. >17 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

Вместе с тем, поскольку заключение специалиста <...> подготовлено по инициативе истца, на выводы содержащиеся в нем суд при вынесении оспариваемого решения не ссылался, а также поскольку данное заключение не отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал во взыскание судебных издержек, потраченных на проведение вышеуказанной независимой экспертизы.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Кубаньэнерго» и представителя Пермякова < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -