Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 26.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное)

город Кинель 20 апреля 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> частную жалобу Меньшиной Н. М. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью МТД «<данные изъяты>» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Меньшина Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО МТД «<данные изъяты>» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Меньшиной Н.М. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО МТД «<данные изъяты>» суммы задолженности по договору займа возвращено заявителю.

На данное определение представителем Меньшиной Н.М. – Шакировым Р.Н. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель Меньшиной Н.М. – Шакиров Р.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве». В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, заявителем при подачи заявления были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина, спора о праве не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Богатыревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меньшиной Н. М. о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО МТД «<данные изъяты>» задолженности по договору займа. Вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба представителя Меньшиной Н.М. – Шакирова Р.Н. рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая заявление Меньшиной Н.М., мировой судья пришел к выводу, что заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающие финансовое состояние должника, сведения о месте работы и размере доходов заявителя.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между Меньшиной Н.М. и ООО «МТД «<данные изъяты>» заключен договор займа, в соответствии с которым Меньшина Н.М. предоставила ООО МТД «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие заключение договора, передачу денежных- средств, финансовое состояние должника, сведения о месте работы и размере доходов заявителя. В связи с отсутствием данных документов у суда отсутствует возможность проверить подлинность сделки.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, в связи чем, отмене судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью МТД «<данные изъяты>» задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Меньшиной Н.М. – Шакирова Р.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>