Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 (2-5929/2018;) ~ М-5884/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-245/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Кочневой Н.А. и её представителя Иванова К.В.,

представителя ответчиков Ковалевой О.Г.,

прокурора Слюсаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Кочневой Н.А. к ООО «Автопрокат» и ООО «Фабус» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Кочнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автопрокат» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30 января 2017 года произошло происшествие на производстве, которое повлекло повреждение здоровья истца, в связи с падением в смотровую канаву. В результате происшествия истец получила <данные изъяты> и утрату профессиональной трудоспособности в период с 31 января 2017 года по 08 декабря 2017 года. Размер утраченного истцом заработка составляет 224 528 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фабус», и для дачи заключения – прокурор Великого Новгорода. По инициативе истца ООО «Фабус» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Кочнева Н.А. и представитель истца Иванов К.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Автопрокат» и ООО «Фабус» Ковалева О.Г. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора Слюсаревой Ю.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, Кочнева Н.А. в период с 21 августа 2013 года и по 08 декабря 2017 года работала в ООО «Автопрокат» <должность>, что подтверждается записями в её трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором № от 21 августа 2013 года.

Также судом установлено, что на <адрес>, расположены ООО «Автопрокат» и ООО «Фабус», занимающиеся перевозкой пассажиров. Ремонтной зоной, расположенной на территории ООО «Фабус», пользуются также сотрудники ООО «Автопрокат», там также производится ремонт транспортных средств, в том числе, на осмотровой канаве. Кроме этого, сотрудники ООО «Автопрокат» пользуются иными помещениями, расположенными на территории ООО «Фабус»: туалетом, комнатой для курения, комнатой для отдыха кондукторов.

Режим работы ремонтной зоны составляет с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. После окончания рабочего времени ремонтная зона не закрывается, так как в боксе имеются иные помещения, однако присутствует лишь дежурное освещение.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года в 19 часов 30 минут на территории ремонтной зоны, принадлежащей ООО «Фабус», по адресу: <адрес>, истец Кочнева Н.А., в период обеденного перерыва вышла из комнаты для курения, предназначенной для работников ремонтной зоны, стала обходить слева стоящий на осмотровой канаве автобус, не заметила при слабом освещении, что автобус расположен не по всей длине осмотровой канавы, и упала в неё с высоты, вследствие чего был причинен вред её здоровью.

Из пояснений истца следует, что инструктаж по технике безопасности проводился, она ознакомлена с должностной инструкцией <должность>. 30 января 2017 года она при выходе из комнаты для курения, при обходе автобуса, расположенного на осмотровой яме (канаве), не увидела ее, и упала в осмотровую яму, <данные изъяты>. Ограждение ямы и яркое освещение отсутствовали. <должность> ООО «Автопрокат» в холодное время года пользуются курительной комнатой, расположенной в ремонтной зоне ООО «Фабус», поскольку общее место для курения расположено на улице. Данное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривалось.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, являющегося сотрудником ООО «Автопрокат», в день падения Кочневой Н.А. в осмотровую канаву он в вечернее время вышел в ремонтную зону и увидел медсестру, которая сказала, что <должность> упала в яму. С водителем <данные изъяты> они помогли выбраться Кочневой Н.А. из ямы, и передали ее медицинским работникам. На осмотровой канаве в то время стоял автобус. Дежурное освещение в ремонтной зоне имеется. Работает ремонтная зона до 17 часов. При дежурном освещении в тот день канава была видна. Когда доставали из ямы Кочневу Н.А., освещение имелось.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что работала <должность> в ООО «Автопрокат», являлась коллегой Кочневой Н.А. В первой ремонтной зоне, где расположена осмотровая канава, находится также комната для курения для сотрудников ремонтной зоны ООО «Фабус», куда <должность> из ООО «Автопрокат» в зимнее время ходят курить, так как на улице холодно. Свет есть только в курительной комнате. В 1 ремонтной зоне света нет, во второй ремонтной зоне свет слабый. Администрация и отдел кадров ООО «Автопрокат» находятся в другом здании. Там тоже есть общий туалет. Запрещающих надписей на комнате для курения не имеется. Инструктаж по технике безопасности регулярно проводится.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, работающего <должность> в ООО «Автопрокат», в день падения Кочневой Н.А. в осмотровую канаву он находился на работе, при выходе из диспетчерской ему сообщили, что <должность> упала в осмотровую яму. Автобус стоял на канаве. <данные изъяты> помогал истцу выбраться из осмотровой канавы. Ремонтная зона в вечернее время не работает, но она не закрывается. В первой ремонтной зоне есть выход в комнату для отдыха, комнату для курения, диспетчерскую, туалет. Передвигаются по ремонтной зоне и <должность>, хотя по технике безопасности туда никто не должен ходить.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Также из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2017 года ООО «Автопрокат» составлен акт № о несчастном случае на производстве в отношении <должность> Кочневой Н.А., из которого следует, что 30 января 2017 года истец во время обеденного перерыва вышла из комнаты для курения, находящейся в боксе для ремонта автомобилей, обходила автобус, стоящий на осмотровой канаве, сзади. В боксе было включено дежурное освещение и свет в комнате для курения (стены в комнате для курения стеклянные). Думая, что автобус занимает всю осмотровую канаву по длине, Кочнева Н.А. смело стала обходить его сзади, близко к автобусу. При дежурном освещении осмотровая канава видна нечетко, куда и упала Кочнева Н.А.

Таким образом, установлено, что несчастный случай произошел с работником, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей.

Основной причиной несчастного случая в акте указана невнимательность работника. Также указано о нарушении Кочневой Н.А. требований 5 и 6 абзаца п.п. 2.10 Инструкции по охране труда №.

В период с 31 января 2017 года по 09 июня 2017 года, и с 03 июля по 07 декабря 2017 года включительно Кочнева Н.А. была временно нетрудоспособна, находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. С 10 июня по 02 июля 2017 года истец находилась в оплачиваемом отпуске.

Как следует из медицинского заключения ГОБУЗ <данные изъяты>, Кочнева Н.А. поступила после падения в смотровую канаву в приемное отделение больницы с первичным диагнозом <данные изъяты>

Согласно справке № от 24 июля 2018 года, Кочневой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 30 января 2017 года, акт №.

В дальнейшем, в ходе лечения с 31 января 2017 года по 09 июня 2017 года, и с 03 июля по 07 декабря 2017 года истцу установлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.4 трудового договора №, работник должен соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности.

В соответствии с п. 2.10 Инструкции № по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям ООО «Автопрокат» работники предприятия должны соблюдать осторожность при передвижении в зонах возможного движения автомобилей, особенно при наличии объектов, ограничивающих обзорность. При выходе из-за стоящих автомобилей, из-за углов зданий, из ворот необходимо остановиться и осмотреть путь дальнейшего движения, чтобы убедиться в отсутствии автомобиля; пропустить движущийся транспорт; с осторожностью передвигаться в узких проходах между автомобилями (особенно с работающим двигателем); при передвижении в производственных помещениях обходить смотровые канавы или пользоваться переходными мостками; быть предельно осторожными при передвижении в неосвещенных (плохо освещенных) помещениях, по возможности пользоваться переносными фонарями.

Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции кондуктора пассажирского автотранспорта, в соответствии с которой кондуктор должен знать правила и нормы техники безопасности.

Из объяснений истца Кочневой Н.А., свидетеля <данные изъяты> следует, что инструктаж по технике безопасности проводился работодателем регулярно, что также подтверждается журналом вводного инструктажа ООО «Автопрокат» и журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, где имеется подпись истца, подтверждающая её ознакомление с инструкцией.

В силу п. 2.1.4.17, п. 3.2.30 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», для работы спереди и сзади АТС и для перехода через осмотровую канаву необходимо пользоваться переходными мостиками шириной не менее 0,8 м. Количество переходных мостиков должно быть на одно меньше количества мест для устанавливаемых на канаве АТС. Для спуска в осмотровую канаву и подъема из нее следует пользоваться специальными лестницами.

Для перехода через осмотровые канавы и эстакады должны предусматриваться съемные переходные мостики шириной не менее 0,8 м.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кочневой Н.А. усматривается наличие нарушений правил техники безопасности на производстве и личной безопасности, а также грубой неосторожности при исполнении ею трудовых обязанностей во время несчастного случая. Вместе с тем, поскольку судом установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей, что доступ в ремонтную зону, где была расположена указанная выше осмотровая канава, лицам, не являющимся сотрудниками указанной ремонтной зоны, не был ограничен, дежурное освещение не позволяло увидеть открытую канаву, и осмотровая канава была не огорожена и не накрыта сверху для избежания попадания в нее при недостаточном освещении, суд также приходит к выводу о том, что в данном случае в причинении вреда здоровью Кочневой Н.А. также присутствует и вина работодателя, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Автопрокат», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабус» следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что истцу Кочневой Н.А. <данные изъяты> за период нетрудоспособности с 31 января 2017 года и до 09 июня 2017 года, и с 03 июля по 07 декабря 2017 года выплачено 218563 руб. 20 коп.

Согласно справке ООО «Автопрокат», заработная плата Кочневой Н.А. за 12 месяцев до наступления её нетрудоспособности составила 237967 руб. 78 коп., среднемесячный заработок составил 19830 руб. 65 коп.

Поскольку средний месячный заработок составил 19830 руб. 65 коп., период нахождения истца на больничном составляет 288 дней, таким образом, размер утраченного заработка составляет 192297 руб. 21 коп. (19830 руб. 65 коп. : 29,7) х 288 дней).

Истец, обращаясь с данным иском в суд, полагала, что невыплаченная ей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что такая позиция истца является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом N 125-ФЗ и Федеральным законом N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, работник вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением).

Как указано выше, за период временной нетрудоспособности с 31 января 2017 года по 09 июня 2017 года, и с 03 июля по 07 декабря 2017 года <данные изъяты> за период нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 218563 руб. 20 коп.

Размер утраченного заработка составляет 192297 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности превышает размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Кочневой Н.А., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между предполагаемой заработной платой и размером выплаченного истцу указанного выше пособия, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка истцу следует отказать.

Согласно требованиям ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинение истцу вреда здоровью, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, возраст потерпевшей, период нетрудоспособности, необходимость дальнейшей реабилитации, а также наличие вины самой пострадавшей, пренебрегшей правилами техники безопасности.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автопрокат» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочневой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрокат» в пользу Кочневой Н.А. в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автопрокат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения, с 22 марта 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.