Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-784/2017;) ~ М-723/2017 от 14.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Н.В.Панасенко,
при секретаре                                                                                                      А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотовникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Мотовниковым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб., на срок 36 месяцев, под 16,5 процентов годовых. 21 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Мотовникова А.В. суммы задолженности. 16 февраля 2017 г. данный судебный приказ был отменен должником. В связи с неисполнением Мотовниковым А.В. своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 384623,63 руб., где задолженность по основному долгу - 251512,03 руб., проценты - 13181,28 руб., неустойка 119930,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП 2-1750/16, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. кредитным договором № истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под 16,5 процента годовых, сроком на 36 месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредит выдан заемщику путём зачисления на его счет №, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1, 3.2) заемщик обязался погашать предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно выписке по счету Мотовниковым А.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика 01 сентября 2016 г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. года по состоянию на 03 октября 2016 г. составила 384623,63 руб., где задолженность по основному долгу - 251512,03 руб., проценты - 13181,28 руб., неустойка 119930,32 руб.

21 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Мотовникова А.В. суммы задолженности в размере 384623,63 руб.

16 февраля 2017 г. судебный приказ от 21 октября 2016 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании п.3 ч.2 ст. 43 указанного федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения.

Представленное ответчиком мировое соглашения от 07 сентября 2017 г. не утверждено судом, 31 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия заявление ПАО «Сбербанк» России об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения, поскольку судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, доводы ответчика о заключении мирового соглашения судом отклоняются.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 384623,63 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3910,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотовникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мотовникова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 384623, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7046,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.