Решение по делу № 2-1289/2015 ~ М-789/2015 от 17.02.2015

Определение

          02 марта 2015 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Дамдинова Э.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обращаясь в суд с указанным заявлением в интересах Дамдинова Э.А., его представитель Морозов А.В. сослался на то, что 10 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчиновой Т.Э. был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, выданном на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу №3246-2014. При передаче имущества взыскатель отказалась от принятия газовой печи ... и барной стойки, но в нарушение положений п. 2 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о необходимости составления соответствующего акта об отказе взыскателя от получения имущества и об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель повторно направила должнику Дамдинову Э.А. требование о предоставлении указанного имущества. Поэтому просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ринчиновой Т.Э. по предъявлению требования о предоставлении в срок до 20 февраля 2015 г. газовой печи ... и барной стойки.

    Заявитель Дамдинов Э.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Представитель заявителя Дамдинова Э.А. Морозов А.В. на рассмотрении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчинова Т.Э., представитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Саранов Б.С. в настоящем судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу, пояснив, что в связи с отказом взыскателя Вачелановой от получения газовой печи и барной стойки и наличием спора между должником и взыскателем о состоянии и укомплектованности присужденного имущества судебный пристав-исполнитель намерен обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части.

Заинтересованное лицо Вачеланова И.В. в судебное заседание не явилась.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения заявления Дамдинова Э.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 245 ГПК РФ дела об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26.1 ГПК РФ, и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как видно из материалов дела, неявка заявителя Дамдинова в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 25 февраля 2015 г., о котором заявитель Дамдинов был извещен надлежащим образом, он также не явился.

    Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной

нормой, к оставлению заявлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░            ░.░.░░░░░░