Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37539/2017 от 01.12.2017

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-37539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Ропот В.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года частную жалобу ООО «Земинжконсалт» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Дашук А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Земинжконсалт» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде запрета на реализацию имеющегося у ответчика имущества, а также всех имеющихся банковских счетов.

Определением суда от 18 июля 2017 года наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах банков, принадлежащие ООО «Земинжконсалт», в пределах цены иска на сумму 2 205 240 рублей.

С данным определением не согласилось ООО «Земинжконсалт», в частной жалобе просит определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем наложил арест на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе и денежные средства на банковских счетах, в пределах заявленных к ответчику исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму заявленных требований могут негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ ответчик может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, однако, как следует из материалов дела. таких заявлений в адрес суда не поступало.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Земинжконсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи