Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2512/2019 от 16.01.2019

        Судья Шендерова И.П.                                                         Дело № 33-2512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при секретаре Марковой Е.С.

рассмотрела в заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Вечкиной Е.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу по иску Вечкиной Елены Александровны к Якунчикову Алексею Михайловичу о предоставлении доступа к имуществу, сносе части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Захарова А.А., ответчика, его представителей – Якунчиковой Л.Г., Осташевского И.И., представителя 3-го лица – БСНТ «Пенсионер» - Андрейчука В.В., судебная коллегия

установила:

Вечкина Е.А. обратилась в суд с иском к Якунчикову А.М. о предоставлении доступа к имуществу, сносе части жилого дома. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (до присвоения адреса: Быковское СНТ «Пенсионер», поле 25, уч. <данные изъяты>), и находящегося на нем жилого дома общей площадью 98,8 кв.м. Якунчиков А.М.- член правления БСНТ «Пенсионер», является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 168,4 кв.м. Их земельные участки имеют смежную границу с северной стороны ее участка. На участке Якунчикова А.М. был построен дом, а затем был достроен в длину, что уменьшило расстояние от одного из углов здания к смежной границе ее участка до 1м. При этом скат крыши находится на одной линии с границей участка. В результате нарушения строительных норм при строительстве дома Якунчикова А.М. она не может рационально использовать свой земельный участок, существует опасность схода снега и обвала части строения на ее земельный участок. Кроме того, за время владения земельным участком Якунччиков А.М. огородил часть территории общего пользования площадью около 350 кв.м. с восточной стороны ее участка, расположил там строения (курятник с хозблоком и навесом для кур, бытовку) и возвел капитальный забор из профнастила высотой более 2 м., тем самым ограничил ей и заинтересованным лицам доступ на спорную территорию, а также и к ее имуществу, а именно: ограничил доступ к индивидуальной опоре с развязкой электропритания и рубильником электроснабжения ее жилого дома; не позволяет обслуживать ограждение ее участка с внешней стороны; закрыл въезд на обустроенный и отсыпанный щебнем участок проезда, в результате чего она вынуждена добираться более 30м по бездорожью до своего дома. Ее счетчик электроэнергии расположен в бытовке на земельном участке, а на ближайшей вышеуказанной опоре (на спорной территории) расположена развязка электропитания с рубильником электроснабжения ее дома. Согласно полученным в 2015г техническим условиям на увеличение мощности электроснабжения с разрешенных 7 кВт до 15 кВт, а также при поверке счетчика электроэнергии ее, Вечкиной Е.А., (срок поверки - 2019г), требуется вынос счетчика электроэнергии из бытовки на ближайшую к границам участка опору (подразумевается опора со свободным доступом к ней любых заинтересованных лиц), что до настоящего времени выполнить невозможно. В связи с изложенным Вечкина Е.А. просит обязать Якунчикова А.М. предоставить постоянный доступ к индивидуальной опоре с действующей развязкой электропитания ее дома и ограждению ее участка с восточной стороны всем заинтересованным лицам и для обеспечения беспрепятственного доступа к опоре, демонтировать ограждение спорной территории, находящееся с восточной стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с южной стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты>, согласно ее рисунку; обязать Якунчикова А.М. устранить нарушение норм отступления от границы ее участка дома Якунчикова А.М. на участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса пристроенной ранее части дома.

В судебном заседании Вечкина Е.А. и представитель иск поддержали.

Якунчиков А.М. иск не признал. В судебном заседании его представители возражения поддержали, ссылаясь на то, что столб Вечкиной Е.А. установлен на спорной территории незаконно, в отсутствие согласия БСНТ «Пенсионер»; жилой дом Якунчикова А.М. соответствует всем предъявляемым требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица – БСНТ «Пенсионер» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска Вечкиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вечкина Е.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использования: «для садоводства» и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использования: «для садоводства», а также 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Для проверки заявленных исковых требований судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимкиной И.Н. и Кошелеву М.А.

По заключению экспертов, при проведении кадастровых работ координаты поворотных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определены неверно, что явилось следствием внесения в государственный реестр недвижимости ошибочных сведений об указанных земельных участках в части указания координат поворотных точек границ участков. То есть, в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в части указания значений координат поворотных точек границ принадлежащих Вечкиной Е.А. и Якунчикову А.М. земельных участков. Эксперты указывают, что при наличии данных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН определить какие мероприятия необходимо произвести для восстановления границ участка ответчика без устранения указанных выше реестровых ошибок не представляется возможным. Спорный электрический столб, от которого проведено электроснабжение на земельный участок истицы Вечкиной Е.А. (в хозблок), расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика Якунчикова А.М.; доступ на огороженный спорный участок, где установлен спорный этот столб, возможен только через калитку или ворота, установленные ответчиком на спорном участке. Доступ к спорной электроопоре возможно обеспечить тремя способами: через имеющиеся въездные ворота на спорный участок, где расположен спорный эл.столб, путем передачи истцу ключа от данных ворот; демонтировать часть ограждения спорного участка из оцинкованного профлиста по металлическим столбам и направляющим, где расположен спорный эл.столб (со стороны участка истицы или со стороны проезда); выделить Вечкиной Е.А. часть земельного участка с расположенным на нем спорным эл.столбом размером не менее 4.0 х 3.87 м. Определить координаты поворотных точек границ такого земельного участка возможно только после устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу Вечкиной Е.А.

Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении требований Вечкиной Е.А., поскольку выявленная в ходе экспертизы реестровая ошибка не позволяет в настоящее время оценить, нарушены ли ограждением ответчика границы земельного участка истца; находится ли спорный столб на земельном участке истца или за его пределами, а, следовательно, требуется ли снос забора либо другие меры для обеспечения возможности пользования эл.столбом.

Кроме того судом верно указано, что поскольку экспертами выявлена реестровая ошибка в отношении земельных участков сторон, которая до настоящего времени не устранена, сделать однозначный вывод о том, что расположением возведенного ответчиком спорного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не нарушаются права и законные интересы истца, не представляется возможным, но и снос части жилого дома ответчика, как расположенной в кадастровых границах участка истца, в настоящее время также не может быть признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он никакими доказательствами не опровергается, и, напротив, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит требованиям закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением общего собрания БСНТ «Пенсионер» от 10 сентября 2016 года удовлетворено заявление Якунчикова А.М. о присоединении к его участку около трех соток из земель общего пользования (ранее помойка) при условии, что он не будет препятствовать при проведении газа на участок Вечкиной Е.А. и разберется с эл.столбом (вынесет за забор или обеспечить доступ). До настоящего времени указанное решение общего собрания БСНТ «Пенсионер» не отменено, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: