Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-17948/2010 от 09.09.2010

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-17948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Алибердовой Н.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Айрапетян М.В.,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна Льва Георгиевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу по иску Воеводина Александра Григорьевича к Карапетяну Льву Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Карапетяна Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Воеводин А.Г. обратился в суд с иском к Карапетяну Л.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 19736,11 руб. за период с 23.09.2009г. по 18.01.2010г. с последующим начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга исходя из действующей на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, возврат госпошлины в размере 7698,68 руб., указав, что между ним и Карапетяном Л.А. в лице Мироновой И.Ю., действующей по доверенности, был заключен предварительный договор от 05 июня 2008 года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 05 июля 2008 года заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 предварительного договора стоимость подлежащего продаже земельного участка составила 1709000 руб.

При подписании предварительного договора, во исполнение условий пункта 5 указанного договора он произвел авансовый платеж в размере 700000 руб., однако в нарушение пункта 3 предварительного договора продавец и его представитель не исполнили обязательств по заключению до 05 июля 2008 года договора купли-продажи земельного участка, несмотря на получение аванса, земельный участок продан ответчиком другому покупателю, однако аванс в размере 700000 руб. он не вернул.

Он обратился к ответчику с претензией от 19 ноября 2009 года и телеграммой от 02 декабря 2009 года с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб., но ответчик пояснил, что он отдал денежные средства Мироновой И.Ю.

Карапетян Л.Г. иск не признал, не отрицал заключение с истцом указанного предварительного договора купли-продажи. Согласно данному договору стороны подтверждали свое намерение продать и соответственно приобрести указанный выше земельный участок в срок до 05 июля. Им были предоставлены все необходимые документы, однако истец выразил требование о подписании при заключении основного договора купли-продажи и передаче земельного участка в собственность покупателя дополнительного соглашения, по которому ему, продавцу, надлежало в течение пяти лет, следующих за сделкой, нести ответственность за любые обстоятельства юридического или любого другого характера, могущие возникнуть у покупателя, в связи с оформлением в его собственность данного участка, либо с фактом приобретения им данного участка, что противоречит п. 14 предварительного договора.

Несмотря на это, а также на наличие в предварительном договоре пункта 5.1, согласно которому аванс остается у продавца в случае неисполнения обязанностей покупателем, он передал Воеводину А.Г. через Миронову И.Ю. сумму аванса в полном размере.

Факт получения ею денежных средств для возврата Воеводину А.Г. подтвержден распиской, выданной ему Мироновой И.Ю.

Третье лицо Миронова И.Ю. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда с Карапетяна Л.Г. в пользу Воеводина А.Г. взысканы денежные средства в сумме 700000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 19736,11 руб.; расходы по госпошлине - 7698,68 руб., всего 727434,79 руб.

В кассационной жалобе Карапетян Л.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 05 июня 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.

Истец обязательства по предварительному договору выполнил, оплатив ответчику аванс в размере 700000 руб.

После того, как Воеводин А.Г. отказался от заключения с ответчиком договора, Карапетян Л.Г. передал Мироновой И.Ю. денежные средства в сумме 700000 руб. для возврата истцу, о чем Мироновой И.Ю. была составлена расписка (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих возврат Мироновой И.Ю. истцу 700000 руб., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карапетяна Льва Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: