Решение по делу № 33-1603/2020 от 18.05.2020

Судья Воронков Р.Е. Дело № 33-1603/2020

№ 2-203/2020

67RS0004-01-2019-002459-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скородумовой Натальи Владимировны к Емельянову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ИП Скородумовой Н.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца ИП Скородумовой Н.В. по доверенности Лашенкова В.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Емельянова Д.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Скородумова Н.В. обратилась в суд с иском к Емельянову Д.А. о взыскании ущерба в сумме 826445 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 11464 руб. 45 коп. В обоснование требований указала, что в перечень разрешенных видов ее деятельности входит перевозка и доставка жидких грузов, в том числе, меламиноформальдегидной смолы. 30.03.2019 водитель Емельянов Д.А. подал автомобиль – цистерну под загрузку меламиноформальдегидной смолы на территории производственной площадки ООО «Метадинеа», расположенной по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево. Ответчиком была допущена небрежность – неплотно закрыт кран нижнего сливного отверстия, из-за чего смола, заполняя емкость, достигла критической массы и стала вытекать на землю, что составило более 15 тонн. В результате разлива смолы ООО «Метадинеа» был причинен ущерб в общей сумме 826445 руб. 94 коп., поскольку разлитая смола не могла быть более использована, а также были оплачены услуги специализированной организации для ее сбора и утилизации. Причиненный ущерб был компенсирован истцом, поскольку протечка произошла по вине водителя Емельянова Д.А., который от возмещения ущерба отказался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скородумов А.Н. (л.д. 86, об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП Скородумовой Н.В., он же представитель третьего лица Скородумова А.Н., - Лашенков В.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ответственность за пролив смолы лежит на ответчике. Автомашина с цистерной, поданная на погрузку, находилась в технически исправном состоянии, вытекание смолы произошло в результате неплотного закрытия крана нижнего сливного отверстия, воздействия на него со стороны третьих лиц не было. Собственником автомашины является Скородумов А.Н., который предоставил ее по договору аренды ИП Скородумовой Н.В., он же, как механик, по поручению истца передавал автомашину ответчику для осуществления перевозки грузов и производил с ним расчет, всего было выплачено 80000 руб. Ущерб истцом был компенсирован после получения претензии от ООО «Метадинеа».

Ответчик Емельянов Д.А. и его представитель Осипова А.А. требования не признали по основаниям письменного отзыва на иск (л.д. 21-24), указав на отсутствие трудовых отношений между Емельяновым Д.А. и ИП Скородумовой Н.В., перевозку грузов он осуществлял по заявкам Скородумова А.Н., который предоставлял транспортное средство и производил расчет, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключал. 30.03.2019 ответчик подал автомашину с цистерной под загрузку, сливной кран был закрыт, в процессе погрузки произошел разлив смолы, которая впоследствии была собрана работниками предприятия. Полагает, что его вины в проливе смолы, который произошел из-за неисправности донного клапана, не имеется.

Третье лицо Скородумов А.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лашенкова В.Р.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.02.2020 исковые требования ИП Скородумовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Лашенковым В.Р., истец ИП Скородумова Н.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что именно на водителе Емельянове Д.А. лежала ответственность за техническое состояние автомобиля в период владения им, причинение ущерба произошло в результате неосторожности (небрежности) ответчика, в силу чего ответственность за его причинение должна быть возложена на Емельянова Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ИП Скородумовой Н.В., он же представитель третьего лица Скородумова А.Н., по доверенностям Лашенков В.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Емельянов Д.А. считал решение суда законным и обоснованным.

Истец ИП Скородумова Н.В., третье лицо Скородумов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.03.2019 на территории ООО «Метадинеа» по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, д. 34, в процессе погрузки смолы 70 0562L в автомашину – грузовой тягач седельный марки «VOLVO FN-TRACK 4х2» (автоцистерна), гос.рег.знак № произошел пролив смолы.

Из акта от 30.03.2019 следует, что процесс загрузки осуществлял работник ООО «Метадинеа» - аппаратчик подготовки 5 разряда ФИО11, который после загрузки 14 т смолы отобрал пробы и находился в лаборатории. Пролив смолы произошел в результате неисправности арматуры транспортного средства (донного клапана) (л.д. 11).

По данному факту у водителя Емельянова Д.А. были отобраны письменные объяснения (л.д. 9).

Автомашина – грузовой тягач седельный марки «VOLVO FN-TRUCK 4х2» (автоцистерна), гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Скородумову А.Н. (л.д. 69), передана последним на основании договора аренды транспортного средств без экипажа от (дата) в аренду Скородумовой Н.В., которая в силу п.п. 5.1, 6.2 договора, как арендатор, обязана поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; обеспечивать сохранность автомобиля, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя (л.д. 67).

Водитель Емельянов Д.А. осуществлял грузовые перевозки на основании заключенного (дата) с ИП Скородумовой Н.В. договора подряда на перевозку грузов автомобильным транспортном, в соответствии с которым обязался осуществлять грузовые перевозки на транспорте, предоставленном заказчиком (л.д. 66).

Согласно заявке на перевозку от 29.03.2019 грузоотправителем смолы является ООО «Метадинеа», грузополучателем – ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», исполнитель – ИП Скродумова Н.В., водитель – Емельянов Д.А. (л.д. 10).

Согласно транспортной накладной от 30.03.2019 водитель Емельянов Д.А. доставил груз массой 17,9 т от грузоотправителя до грузополучателя (л.д. 55).

На основании претензии, направленной ООО «Метадинеа» в адрес ИП Скородумовой Н.В. (л.д. 8), товарно-транспортной накладной от 08.04.2019 и акта выполненных работ по утилизации смолы от 08.04.2019 № 173 (л.д. 12-13), истцом в добровольном порядке компенсирован причиненный обществу материальный ущерб в общей сумме 826445 руб. 94 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 62-64).

Разрешая спор и отказывая ИП Скородумовой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, п.п. 29, 30, 40, 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, исходил из того, что факт причинения ответчиком Емельяновым Д.А. ущерба имуществу ООО «Метадинеа», возмещенного истцом, не нашел своего подтверждения. Допустимые и относимые доказательства, дающие основание полагать, что ущерб был причинен обществу в результате действий (бездействий) ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, правоотношения между ИП Скородумовой Н.В. и ООО «Метадинеа» следуют из оказания услуг по перевозке грузов, регламентируются нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее Правила № 272).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащего состояния цистерны для перевозки груза лежит на грузоотправителе, если договором не предусмотрено иное.

Положениями Правил № 272 (п.п. 22, 23, 50) предусмотрено, что перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Как указано выше, грузоотправителем согласно заявке от 29.03.2019 указано ООО «Метадинеа», исполнителем (грузоперевозчиком) – ИП Скородумова Н.В., следовательно, в силу закона именно на перевозчике лежит ответственность предоставить под погрузку технически исправное транспортное средство.

Такая обязанность также возложена на ИП Скородумову Н.В., как арендатора спорного транспортного средства, положениями п. 2 ст. 616, ст. 644 ГК РФ, в силу которых арендатор в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также договором аренды от (дата) .

Судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщена представленная ООО «Метадинеа» выписка из Инструкции № ИРМ-40 по рабочему месту аппаратчика подготовки сырья и готовой продукции 5 разряда, из п. 3.2.4.1 которой усматривается, что перед началом налива ж/д или автоцистерны аппаратчик обязан: проверить наличие у цистерны нижнего сливного устройства; произвести внутренний визуальный осмотр тары (ж/д или автоцистерны) на предмет чистоты тары. Результаты осмотра тары фиксируются в специальном журнале. Тара должна обеспечивать сохранность и качество смолы и формалина технического.

Перед загрузкой пропиточной смолы в емкость автоцистерны аппаратчик подготовки обязан произвести визуальный осмотр емкости (все отсеки). Проверка чистоты емкости производится двумя аппаратчиками подготовки. Проверка осуществляется путем загрузки 30-40 л горячей воды (летом возможно использование холодной воды) в емкость (в каждый отсек) цистерны и дальнейшей выгрузке данной воды в промежуточную емкость (ПЭ бочка (без крышки), или ПЭ ведро). Слив воды необходимо осуществить полностью.

Запрещается эксплуатировать ж/д и автоцистерну с неисправными сливными приборами, внутренними лестницами, площадками, поручнями, а также с подтеканием котла, крышками без проушин для пломбирования, без резиновой прокладки. Все отмеченные недостатки (неисправности) оформляются двухсторонним актом. При обнаружении течи аппаратчик обязан налив прекратить, при необходимости перекачать продукт из неисправной цистерны.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений норм права и приведенной Инструкции № ИРМ-40, в обязанности грузоотправителя ООО «Метадинеа» входил контроль процесса загрузки транспортного средства смолой.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи происшествия (пролива смолы) от 30.03.2019 на территории производственной площадки ООО «Метадинеа», и приобщенной согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела, видно, что при погрузке смолы в автоцистерну транспортного средства «VOLVO FN-TRUACK 4х2», гос.рег.знак №, которым управлял ответчик Емельянов Д.А., в нарушение требований Инструкции, присутствовал один аппаратчик, который ушел в лабораторию, сам процесс погрузки не контролировался, протечка смолы не была вовремя замечена и остановлена только спустя некоторое время путем закрытия сливного крана ответчиком, после того, как данный пролив был замечен работником ООО «Метадинеа».

Исходя из условий договора подряда на перевозку груза автомобильным транспортом от (дата) , заключенного Емельяновым Д.А. с ИП Скородумовой Н.В., в обязанности ответчика входило подать автотранспортное средство под погрузку и в дальнейшем, получив товарно-транспортную накладную, доставить груз по назначению, что и было им исполнено, что подтверждается транспортной накладной от 30.03.2019 (л.д. 55).

Обстоятельств порчи или уничтожения транспортного средства, переводимого груза по вине ответчика, на что указано в п. 4.3 вышеуказанного договора, не установлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Актом от 30.03.2019 (л.д. 11) установлено, что в качестве причины протечки смолы из нижнего слива автоцистерны указана неисправность арматуры транспортного средства (донного клапана), данный акт никем не оспорен. Стороны в суде апелляционной инстанции также указывали на причину протечка как самопроизвольное открытие клапана.

Как было указано выше, обязанность по предоставлению технически исправного транспортного средства под погрузку, а также следить за его техническим состоянием, возложена именно на истца ИП Скородумову Н.В. как нормами закона, так и условиями заключенных ею договоров – договором аренды со Скородумовым А.Н. и договором перевозки грузов от (дата) , заключенным с ООО «Метадинеа», ссылка на который имеется в претензии.

На просмотре видеозаписи происшествия от 30.03.2019 в суде апелляционной инстанции видно и из фактических обстоятельств дела следует, что залив смолы начал осуществляться при закрытом донном клапане, в связи с чем у ООО «Метадинеа», как грузоотправителя, имелась возможность залития груза (меламиноформальдегидной смолы) в цистерну поданного под погрузку транспортного средства, однако в процессе погрузки произошло открытие клапана, что никем не оспаривалось.

Экстренное приведение водителем Емельяновым Д.А. открытого клапана в его рабочее состояние (путем перекрытия), о чем указано ответчиком в его объяснительной записке от 30.03.2019 (л.д. 9) и подтверждено пояснениями как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не свидетельствует о небрежности водителя или каких-либо иных действиях (бездействии), которые привели к протечке смолы. При этом водитель предоставил транспортное средство грузоперевозчику (ООО «Метадинеа») и последним, исходя из требований Инструкции, осуществлялся визуальный осмотр автоцистерны до погрузки груза.

При таком положении судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между проливом смолы и причинением материального ущерба ООО «Метадинеа». В то же время, компенсация ИП Скородумовой Н.В. в добровольном порядке причиненного материального ущерба после получения соответствующей претензии от ООО «Метадинеа» свидетельствует о признании ею, как грузоперевозчиком, вины в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а довод истца о том, что, поскольку Емельянов Д.А., получив транспортное средство за 3-4 дня до даты происшествия (30.03.2019) и передав его грузоперевозчику через 3-4 дня после указанной даты, тем самым нес ответственность за техническую неисправность, бездоказательный и не опровергает выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Скородумовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи