Решение по делу № 2-5533/2016 ~ М-4764/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-5533/16

Изготовлено 22.09.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     15 сентября 2016 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Ф. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

М.И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 210 000 рублей, неустойки 60900рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Д.В.С.

Виновным в ДТП признан водитель 2 Д.В.С.. Автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно заключению № г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 000 рублей.

В судебное заседание истец М.И.Ф. не явился, доверив представление своих интересов в суде К.С.А. , о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – К.С.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что истец предоставил все необходимые документы страховщику, оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - М.М.А. , действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец не выполнил требования, предусмотренные законом об ОСАГО, не представил полный пакет документов, не представил автомобиль на осмотр, поэтому у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо М.Ф.А. исковые требования поддержал.

Треть лицо Д.В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования М.И.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Д.В.С.

Виновным в ДТП признан водитель Д.В.С., что подтверждается решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Д.В.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность истца, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

В связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается заявлением с описью приложения (л.д. 32) и уведомлением, в котором предложено прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением оригиналов документов, а именно справки о ДТП, решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что копия справки о ДТП, копия решения суда были приложена к заявлению о наступлении страхового случая. Кроме того, предоставление в досудебном порядке копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

Также установлено, что на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик приглашался, однако, на него не прибыл. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Ответчик не представил суду доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

Письменная претензия с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и обосновывающими требование потерпевшего, страховщиком не удовлетворена (л.д.35).

Согласно заключению № г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 000 рублей.

Судом установлено, что данное экспертное заключение, составлено экспертом-техником ФИО , квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников.Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится <адрес>, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 190 800 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что предоставленное ответчиком ПАО "Росгосстрах" экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ИП

Таким образом, М.И.Ф. подлежит возмещению страховая выплата в размере 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600 рублей. Истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки в размере 60 900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, что причинило ему неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.И.Ф. частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу М.И.Ф. страховое возмещение – 210 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на составление заключения 4 000 рублей, штраф 45 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова