Решение по делу № 2-12768/2016 ~ М-11363/2016 от 27.09.2016

дело № 2-12768/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» представитель истца ФИО12

к Субханкулову Р.Н., Банк», Сбер» в лице Башкирского отделения №, Открытому акционерному обществу «ФИО4 сельскохозяйственный банк» Башкирское региональное отделение об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Субханкулову Р.Н., Банк», Сбер, Банк об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банк и Субхангуловым Р.Н., последнему был представлен кредит на сумму 1 129 540 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи марки, модели ФИО20, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый.

В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Субханкуловым Р.Н. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества, автомобиля марки ФИО21 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 15 числа.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 940 710 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчик Субханкулов Р.Н. передал Банк» автомобиль марки ФИО23, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о согласовании реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о согласовании цены реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о согласовании цены реализации заложенного имущества согласованная сторонами цена реализации имущества устанавливается равной рыночной стоимости имущества, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ФИО24», рыночная стоимость автомобиля ФИО25, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый составляет 583 00 рублей.

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Банк» Краснокамским районным судом РБ вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки ФИО27, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским отделом УФССП России по РБ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО28, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый.

В то же время арест, наложенный Краснокамским районным судом Республики Башкортостан, а также запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями в отношении автомобиля ФИО29, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый, нарушают права Банк» как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

В настоящее время автомобиль находится на хранении ФИО31 по договору на оказание услуг по хранению транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста ФИО32 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца Банк» Новичков С.В. исковые требования поддержал полном объёме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Субханкулов Р.Н. и представители ответчиков Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Нефтекамского ФИО35» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 – 305 ГК РФ). Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банк» и Субхангуловым Р.Н., последнему был представлен кредит на сумму 1 129 540 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи марки, модели ФИО37 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый.

В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Субханкуловым Р.Н. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества, автомобиля марки ФИО38, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 15 числа.

Однако ответчик неоднократно неисполнял свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 940 710 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчик Субханкулов Р.Н. передал Банк» автомобиль марки ФИО40, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о согласовании реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о согласовании цены реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о согласовании цены реализации заложенного имущества согласованная сторонами цена реализации имущества устанавливается равной рыночной стоимости имущества, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ФИО41», рыночная стоимость автомобиля ФИО42 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый составляет 583 00 рублей.

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Банк» Краснокамским районным судом РБ вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки ФИО44, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским отделом УФССП России по РБ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО45, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый.

В то же время арест, наложенный Краснокамским районным судом Республики Башкортостан, а также запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями в отношении автомобиля ФИО46, VIN №, номер двигателя 0393388, номер кузова №, цвет темно-коричневый, нарушают права Банк» как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

В настоящее время автомобиль находится на хранении ФИО48» по договору на оказание услуг по хранению транспортного средства.

Исходя из положений п. 50 Постановления ПВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле».

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления ПВС РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Абз. 2 п. 50 указанного Постановления Пленума не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста, но и содержит примерное указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест. Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.441 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в судебном порядке.

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить имущество из описи.

Таким образом, поскольку арест, наложенный Краснокамским районным судом Республики Башкортостан, а также запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями в отношении автомобиля ФИО49, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый, нарушают права Банк» как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, суд считает необходимым отменить наложенный арест на имущество, автомобиль марки, модель ФИО50 VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Субханкулова Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк» к Субханкулову Р.Н., Банк об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить арест на транспортное средство - автомобиль марки ФИО55, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет темно-коричневый.

Взыскать с Субханкулова Р.Н. в пользу Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                     А.Х. Шаймиев