Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2020 (2-6623/2019;) ~ М-6243/2019 от 28.10.2019

Дело №2-294/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008576-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Величко А.В. (являющегося законным представителем несовершеннолетних Величко Г.А., Величко А.А.),

- представителя ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» Осинцева А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Антона Владимировича, Величко Александра Антоновича, Величко Глеба Антоновича, Величко Дарьи Андреевны к ТСН «ТСЖ Чкалова 124» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.В., Величко А.А., Величко Г.А., Величко Д.А. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ТСН «ТСЖ Чкалова 124» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых к производству суда – том 2 л.д. 8 - 11) указано, что 10.08.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошло затопление; причина затопления – разрыв шланга гибкой подводки «Монофлекс» к бачку унитаза. Затопление распространилось на квартиры, находящиеся ниже, на <данные изъяты> <данные изъяты> этажах, соответственно ущерб причинен 3-м квартирам. Собственниками квартиры №<данные изъяты> являются истцы в разных долях: Величко А.В. и Величко Д.А. имеют общую долю 1/30 (2/60) в совместной собственности, Величко Г.А. и Величко А.А. имеют доли по 29/60 каждый.

Сразу после того, как соседи с <данные изъяты> этажа обнаружили, что началось затопление, в 21:40 они обратились на пост охраны по телефонам, указанным в подъезде дома с просьбой срочного перекрытия воды и устранения аварии. В 22:04 с истцом Величко А.В. и Величко Д.А. связались с поста охраны ТСЖ Чкалова 124 и сообщили, что у них в квартире затоп и они топят квартиры на <данные изъяты>; жильцы этих квартир уже приходили на охрану и звонили им; в 22:14 истцу о затоплении сообщил сосед с <данные изъяты> этажа. Величко А.В. по телефону сообщил, что никого нет в городе и попросил обратиться в аварийную службу города для перекрытия воды, но консьерж (дежурная в 4 подъезде, сотрудник ТСН «ТСЖ Чкалова 124») сообщила, что она не знает телефона аварийной службы и пообещала передать информацию слесарю ответчика ТСН. Поскольку ТСН бездействовало и не могло устранить аварию, истец сам дозванивался до аварийных служб города, что подтверждается журналом звонков с телефона. Только в 24:00 соседям с <данные изъяты> этажей сообщили, что стояк перекрыт, но в действительности этого сделано не было, поскольку вода из кранов шла под давлением как обычно и только в 01:00 слесарь смог перекрыть воду.

Столь медленная реакция (около 4 часов) со стороны ответчика ТСН привела к очень большому ущербу 3м квартирам (квартира истца и две квартиры на <данные изъяты> этажах), при осмотре квартиры истца на вопрос истца – почему долго не перекрывали воду, Бороздин С.Б. (инженер по эксплуатации) и слесарь пояснили, что дежурный сантехник не сориентировался, долго искал кран, поэтому не сразу перекрыл воду. Истцы и соседи <данные изъяты> этажей считают, что сантехник не предпринял всех возможный действий для перекрытия воды, что как минимум уменьшили бы причиненных ущерб собственникам затопленных квартир, как минимум сантехник мог перекрыть подачу воды в весь дом. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должна устраняться немедленно, а сотрудники ответчики отключили воду только через 4 часа.

Поскольку причина разрыва шланга гибкой подводки была не очевидна, истец обратился к производителю ООО «Торговая компания Монофлекс», т.к. на изделие была установлена гарантия 10 лет (не истекла на момент установки), производитель передал шланг в независимую организацию АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад» для установления причин по которым произошел разрыв. Согласно заключения №164.08-19 Т/ВС повреждение шланга гибкой подводки, которое вызвало затопление квартиры, вызвано неоднократными подвержениям гидравлическим ударам. Собственник квартиры не может отвечать за последствия, которые возникли не по его вине, поскольку за подачу воды в нормальном состоянии (без гидравлических ударов) отвечает ТСН, поэтому полагает, что ущерб, причиненный квартирам №№<данные изъяты> должен быть возмещен именно организацией, обслуживающий дом ТСН «ТСЖ Чкалова 124». Согласно заключения №05091903332 от 13.09.2019 года, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <данные изъяты> составляет 661906 рублей 21 копейка, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом Величко А.В. были понесены по замене полотна натяжных потолков в квартирах №№<данные изъяты> в общем размере 44800 рублей 00 копеек; на восстановительный ремонт по замене ламината в квартире №<данные изъяты> истцом Величко А.В. было потрачено 22950 рублей 00 копеек по оплате работ и 34103 рубля 98 копеек – стоимость материалов.

Истец Величко Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Истец Величко А.В. (являющийся законным представителем несовершеннолетних Величко Г.А., Величко А.А.) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме (том 2 л.д. 28 – 30). Пояснил суду, что причина промочки – периодические гидроудары, вследствие чего произошел порыв гибкой подводки. Настаивает на том, что вода бежала 4 часа, ответчиком своевременно не приняты меры к перекрытию воды, что повлияло на размер ущерба, сантехник бегал и не знал, где перекрыть воду, а поэтому ущерб должен быть возмещен ответчиком. На следующий день после аварии истец приехал, пустил в квартиру сотрудников ТСН, все показал и попросил составить акт, шланг не снимал до прихода сантехников, ответчик отказался подписать акт. Также пояснил, что шланг был новый, приобретен 5 лет назад, гарантия на него была 6 лет, по заключению эксперта установлено, что гидроудар явился причиной аварии. ТСЖ должно действовать в интересах всех жильцов, именно сотрудники ответчика должны были устранить аварию незамедлительно. Из-за затопления могло произойти короткое замыкание, вода бежала отовсюду, 5 дней сушили квартиру. Ссылка представителя ответчика о том, что шланг протекал, голословна, в шлнаге была микроскопическая дырка, которая не могла привести к такому ущербу. На вопрос суда пояснил, что шланг не менял, не перекручивал, гибкая подводка была установлена 3 года назад, ранее затоплений не было. Вода перестала поступать, когда перекрыли самовольную врезку в квартире наверху, настаивает, что произошел гидроудар, были сильное давление воды, в результате чего затопило 3 квартиры, воды было по щиколотку. Просит суд взыскать с ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124»:

1) в пользу истца сумму ущерба из-за затопления квартиры в размере 661906 рублей 21 копейка, из них в пользу Величко А.В. и Величко Д.А. по 11031 рубль 77 копеек каждому, в пользу Величко Г.А. и Величко А.А. по 319921 рубль 33 копейки каждому,

2) в пользу истца Величко А.В. сумму в размере 101853 рубля 98 копеек в счет возмещения понесенных расходов по проведенному ремонту в затопленных квартирах №<данные изъяты>; расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.

3) в пользу истцов штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» Осинцев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 180 – 182, 206 – 208, том 2 л.д. 18 – 19, 32 – 34). Пояснил суду, что причиной промочки является неправильная установки собственником квартиры №<данные изъяты> гибкого шланга на бачке унитаза, шланг находился в ненадлежащем состоянии, шланг не должен быть перегнут, перетянут, вина ответчика отсутствует, поскольку данное имущество не является общим имуществом, является внутриквартирным имуществом, гидравлических испытаний не происходило. Также пояснил, что письменных доказательств изъятия шланга перед направлением на экспертизу истцом при рассмотрении дела не представлено, ответчик при изъятии шланга не участвовал. На вопрос суда пояснил, что вода была перекрыта своевременно, заявка поступила 10.08.2019 года в 23:30, вода перекрыта 11.08.2019 года в 00:30 часов. Имущество истца должно содержаться в надлежащем состоянии, если бы шланг был в исправном состоянии, то аварии не произошло б, шлангу 10 лет; специалист, который был на месте аварии пояснил, что был перелом на гибкой подводке, она была сломана, шланг порвался, поскольку был ветхим. Из заключения, представленного истцом, следует, что причиной промочки явилась ненадлежащая эксплуатация шланга, имеются признаки коррозии, что говорит о том, что шланг подтекал, был с перегибом в натяжку и в итоге лопнул; срок эксплуатации шланга 12 месяцев со дня продажи, а не 10 лет. Указал, что не являются ответственным лицом за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего содержания истцом своего имущества, ответчик не обязан был перекрывать воду не на их имуществе, поскольку нарушили бы права других жильцов. Гидроудар исключен, поскольку насосная станция регулирует давление в системе, причинно-следственная связь истцом не доказана. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что проживает по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, 10 или 11 августа 2019 года в 21:30 часов услышал капанье воды с натяжного потолка в кухне, пошел к соседям на <данные изъяты> этажи, никого не было дома, пошел к консьержу, начали обзванивать соседей. Ему (свидетелю) сказали, что сантехника вызвали, сантехник приехал через 1,5 часа, вода была перекрыта в полпервого ночи, он (свидетель) был в подвале с сантехником, который не знал, где нужно перекрыть воду. На вопрос суда пояснил, что ущерб в результате затопления ему полностью возмещен. Воду перекрыли в подвале в 23:30, но вода частично поступала через трубу подпитки; действовали некомпетентно, поскольку сантехнику не предоставили схему водоснабжения, если бы воду перекрыли раньше, ущерб был бы меньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работает инженером по организации и эксплуатации зданий и сооружений; на вопрос истца о том за какое время перекрывается стояк ХВС пояснил, что не относится к общедомовому имуществу, регламента нет, по перекрытию воды незамедлительно необходимо принять меры; не может пояснить за какое время была перекрыта вода. В день аварии его не вызывали, в понедельник сообщили, что в субботу была авария и ее устранили; информация в журнале соответствует действительности.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговая компания Монофлекс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственниками квартиры №<данные изъяты> являются истцы в разных долях: Величко А.В. и Величко Д.А. имеют общую долю 1/30 (2/60) в совместной собственности, Величко Г.А. и Величко А.А. имеют доли по 29/60 каждый (том 1 л.д. 58 -66).

Родителями Величко Глеба Антоновича, <данные изъяты> года рождения и Величко Александра Антоновича, <данные изъяты> года рождения являются Величко Антон Владимирович и Величко Дарья Андреевна (том 1 л.д. 67 – 70).

Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №124 по ул.Чкалова в г. Екатеринбурге является ТСН «ТСЖ Чкалова 124».

В судебном заседании установлено, что 10.08.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошло затопление; причина затопления – разрыв шланга гибкой подводки «Монофлекс» к бачку унитаза.

Истцом Величко А.В. в обоснование своей позиции представлен акт от 12.08.2019 года, из которого следует, что 10.08.2019 года в результате аварии в системе ХВС в квартире №<данные изъяты> была затоплена квартира №<данные изъяты>, расположенная этажом ниже. Причиной аварии стал лопнувший шланг гибкой подводки к сливному бачку унитаза. Время обращения для устранения аварии было в 22:00, вода была перекрыта в 01:00. Представителями ответчика данный акт не подписан (том 1 л.д. 44).

Представителем ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» в обоснование своей позиции представлен акт от 12.08.2019 года, составленный в 11:05 минут. Из данного акта следует, что 10.08.2019 года в результате аварии в системе ХВС в квартире №<данные изъяты> была затоплена квартира №<данные изъяты>, расположенная этажом ниже. Причиной аварии стал лопнувший шланг гибкой подводки к смывному бачку унитаза в квартире №<данные изъяты>, который не относится к общедомовому имуществу МКД. Истцом Величко А.В. данный акт не подписан (том 1 л.д. 183).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что 10.08.2019 года в результате аварии были повреждены квартиры №№<данные изъяты> находящиеся ниже, на <данные изъяты> этажах соответственно в доме №<данные изъяты>.

Истцами в адрес ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» направлены претензии от 14.08.2019 года, от 24.09.2019 года с требованиями о возмещении ущерба (том 1 л.д. 54, 55)% ответчиком оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 22. 23).

Истцом Величко А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста №164.08-19 Т\ВС от 21.08.2019 года, составленное ООО «Лаборатория экспертных исследований «Запад», из которого следует, что поверхность металлической оплетки деформирована, целостность нитей металлической оплетки нарушена, имеют место, как разрыв значительного количества нитей, так и разрывы единичных нитей. При этом место разрыва значительного количества нитей совпадает с местом деформации оплетки и место деформации трубопровода, края разрыва имеют направление – наружу, что свидетельствуют о приложении силы превышающей предельно допустимую, изнутри шланга. Наличие на внешней поверхности трубопровода и внешней поверхности фитингов признаков коррозии, что свидетельствует о подтекании воды при эксплуатации. Многочисленные разрывы нитей металлической оплетки, что свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации трубопровод подвергся многочисленным воздействиям нагрузки, превышающей предельную прочность металлических нитей. Представленная на исследование гибкая подводка имеет дефекты: нарушение целостности трубопровода в виде сквозного отверстия с разрывом нитей оплетки и многочисленные разрывы нитей металлической оплетки. Дефекты носят эксплуатационный характер. Причина образования данных дефектов – нарушение правил эксплуатации гибкой подводки, неоднократное воздействие в процессе эксплуатации гидравлических ударов (том 1 л.д. 45 – 52).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что причиной аварии стал лопнувший шланг гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире истца вследствие неоднократного воздействия в процессе эксплуатации гидравлических ударов; также судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов Величко А.В., Величко А.А., Величко Г.А., Величко Д.А., являющихся собственниками поврежденной квартиры и повреждением квартир №№<данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ТСН «ТСЖ Чкалова 124» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из системного анализа приведенных правовых норм (пунктов 5, 10, 31, 32, 42, указанных Правил) следует, что на ТСН «ТСЖ Чкалова 124» в силу закона и договора управления многоквартирным домом возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, решать вопросы пользования указанным имуществом, обязанность устранять неисправности и аварии, а также осуществлять иные действия, предусмотренные жилищным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения технической эксплуатации многоквартирного дома, в том числе обеспечить своевременное выполнение заявки на устранение течи ХВС, принять все предусмотренные законом меры по устранению возникшей аварийной ситуации.

На основании исследованных письменных материалов дела, распечатками детализаций телефонных соединений, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что ответчиком ТСН «ТСЖ Чкалова 124» ненадлежащим образом оказана услуги по управлению домом, поскольку после получения сообщения о затоплении ответчик не обеспечил своевременное отключение холодного водоснабжения в доме, учитывая имеющуюся у ТСН «ТСЖ Чкалова 124» возможность своевременно прекратить протечку воды из шланга гибкой подводки в квартире истцов, в том числе путем обеспечения необходимого количества штатных слесарей для своевременного и немедленного выполнения заявок, предоставления прибывшему по заявке диспетчера ТСЖ сантехнику информации о месте расположения необходимого стояка, перекрытия водоснабжения, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, пункта 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170; суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца и нижерасположенных квартир в результате виновных действий/бездействий ТСН «ТСЖ Чкалова 124».

Поскольку своевременное устранение ТСН «ТСЖ Чкалова 124» аварийной ситуации - течи на системе ХВС должно было прекратить протечку холодной воды в принадлежащую истцам квартиру, ненадлежащее исполнение ТСН «ТСЖ Чкалова 124» по выполнению заявки по устранению аварийной ситуации повлекло последствия в виде причиненного истцам и собственникам нижерасположенных квартир ущерба.

Доводы представителя ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124», изложенные в ходе судебных заседаний, в том числе о том, что причиной промочки является неправильная установки собственником квартиры №<данные изъяты> гибкого шланга на бачке унитаза, наличие коррозии на шланге, вина ответчика отсутствует, поскольку данное имущество не является общим имуществом, является внутриквартирным имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено причина образования дефектов гибкой подводки в результате неоднократного воздействия в процессе гидравлических ударов. Ссылки об изъятии гибкой подводки в квартире истца в отсутствие ответчика, отклоняются судом, поскольку истцом ответчику заблаговременно вручено уведомление о проведении осмотра повреждений недвижимого имущества (том 1 л.д. 24).

Доводы представителя ответчика о том, что гидравлических испытаний не происходило и гидроудар исключен в связи с наличием насосной станции, регулирующей давление в данной системе не подтверждаются письменными достоверными доказательствами в обоснование своей позиции, ссылки на письмо АО «Энергосбыт Плюс» от 24.04.2019 года об отсутствии гидравлических испытаний 10.08.2019 года несостоятельны, поскольку представленное доказательство не отвечает признакам допустимости – не содержит подписи лица, изготовившего данный документ (том 1 л.д. 231).

Пояснения представителя ответчика об установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 сроках устранений аварий в части повреждений, возникших на внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, соблюдения сроков устранения аварии – получение заявки от собственника квартиры №348 10.08.2019 года в 23:25 минут и устранение (перекрытие воды) 11.08.2019 года в 00:30 часов, суд считает несостоятельными, относится критически.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> (в том числе предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), являющегося собственником квартиры №<данные изъяты> следует, что о наличии промочки он сообщил консьержу дома в 21:30 вечера, а не в 23:25 минут, как указывает представитель ответчика. Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, на вопрос суда не мог пояснить за какое время было перекрыто водоснабжение, на место аварии не выезжал.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что ответчик ТСН «ТСЖ Чкалова 124» не доказал отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца и ниже расположенным квартирам, и оснований для его освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, поскольку длительность устранения аварии (перекрытие водоснабжения в течение 4-х часов) к таковым не может быть отнесено. Ссылки представителя ответчика о невозможности отключения стояка общедомового водоснабжения в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения всего жилого дома и снижения размера платы, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 суд считает несостоятельными, в связи с возникновением в данном случае аварийной ситуации и возможным причинением материального ущерба иным собственникам недвижимого имущества.

Истцом Величко А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №05091903332 от 13.09.2019 года, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <данные изъяты> составляет 661906 рублей 21 копейка (том 1 л.д. 71 – 175).

Представителем ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в ходе всех судебных заседаний, состоявшихся по данному делу (в том числе являющегося основанием для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии иного заключения специалиста), а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

По мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом с выходом на осмотр объекта (поврежденной квартиры), характер повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре соответствует обстоятельства промочки, по результатом которого специалист пришел к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб истцам причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом; вины истцов в ненадлежащем содержании имущества судом не установлено, взысканию с ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере 661906 рублей 21 копейка, из них в пользу Величко А.В. и Величко Д.А. по 11031 рубль 77 копеек каждому, в пользу Величко Г.А. и Величко А.А. по 319921 рубль 33 копейки каждому соответственно.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что истцом Величко А.В. понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек (квитанция к ПКО от 10.09.2019 года, договор на оказание услуг от 05.09.2019 года), подлежащие возмещению за счет ответчика, являющиеся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что истцом Величко А.В. понесены расходы в размере 101853 рубля 98 копеек в счет возмещения понесенных расходов по проведенному ремонту в затопленных квартирах №<данные изъяты> (договор №2508-2 от 25.08.2019 года, квитанция к ПКО от 25.08.2019 года на сумму 20500 рублей 00 копеек, акт сдачи – приемки работ от 25.08.2019 года, договор №2508 от 25.08.2019 года, квитанция к ПКО от 25.08.2019 года на сумму 24300 рублей 00 копеек, акт сдачи- приемки работ от 25.08.2019 года, договор №19/08/19 от 19.08.2019 года, квитанция к ПКО от 22.09.2019 года на сумму 22950 рублей 00 копеек, смета на выполнение ремонтных работ, акт приемки-сдачи выполненных работ). Указанные расходы являются для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Величко А.В., Величко А.А., Величко Г.А., Величко Д.А. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований:

1) в пользу истца Величко А.В. сумму в размере 56442 рубля 87 копеек (11031 рубль 77 копеек + 101853 рубля 98 копеек)/2,

2) в пользу истца Величко Д.А. в размере 5515 рублей 88 копеек (11031 рубль 77 копеек/2),

3) в пользу истца Величко Г.А. сумму в размере 159960 рублей 66 копеек (319921 рубль 33 копейки/2),

4) в пользу истца Величко А.А. сумму в размере 159960 рублей 66 копеек (319921 рубль 33 копейки/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10837 рублей 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ 124» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ 124» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11031 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101853 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56442 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ 124» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11031 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5515 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ 124» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319921 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159960 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ 124» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319921 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159960 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ 124» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10837 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «______» ____________ 2020 ░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░