Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52750/2019 от 21.11.2019

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело № 33-52750/2019

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское по апелляционным жалобам с дополнениями ВЕЛЛЕР М.В., ЖАЛЯЛЕТДИНОВА Т.С., АБРАМОВА А.В., ИВАЧКИНА А.Е., КАЗАРЯНА В.М., КУКАВА В.Ж., ЛОСКУТОВА Д.В., ЧИРКОВОЙ Н.Ю., ШЕВЧЕНКО Д.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта  2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будаева С.С., Ивачкина А.Е., Абрамова А.В., Лоскутова Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинова Т.С., Казаряна В.М., Кукавы В.Ж., Чирковой Н.Ю., Веллер М.В. к ООО Монолитстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда - отказать.

Встречный иск ООО «Монолитстройсервис» к Кукаве В.Ж., Лоскутову Д.В., Чирковой Н.Ю., Шевченко Д.А., Веллер М.В., Ивачкину А.Е., Казаряну В.М., Жалялетдинову Т.С.- удовлетворить частично.

Взыскать с Кукавы В.Ж. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 139 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172, 81 руб., расходы по госпошлине в размере 1 467, 22 руб.

Взыскать с Лоскутова Д.В. в пользу ООО Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 139 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172, 81 руб., расходы по госпошлине в размере 1 467, 22 руб.

Взыскать с Чирковой Н.Ю. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 139 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172, 81 руб., расходы по госпошлине в размере 1 467, 22 руб.

Взыскать с Шевченко Д.А. в пользу ООО Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 139 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172, 81 руб., расходы по госпошлине в размере 1 467, 22 руб.

Взыскать с Ивачкина А.Е. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 139 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172, 81 руб., расходы по госпошлине в размере 1 467, 22 руб.

Взыскать с Казаряна В.М. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 139 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172, 81 руб., расходы по госпошлине в размере 1 467, 22 руб.

Взыскать с Жалялетдинова Т.С. в пользу     000 «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 139 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 172, 81 руб., расходы по госпошлине в размере 1 467, 22 руб.

Взыскать с Веллер М.В. пользу 000 «Монолитстройсервис» задолженность по договору в размере 16 800 руб., неустойку в размере 4 448, 40 руб., расходы по госпошлине в размере 837, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Будаев С.С., Ивачкин А.Е., Абрамов А.В., Лоскутов Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинов Т.С. Кукава В.Ж., Чиркова Н.Ю., Веллер М.В., Казарян В.М., обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ними и ООО «Монолитстройсервис» были заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно условиям договоров ООО «Монолитстройсервис» обязалось за плату предоставить им право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, а также оказать услуги по обслуживанию их домовладений, расположенных по адресу: ***, а они -обязались осуществлять оплату оказанных услуг, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

Несмотря на то, что они производили оплату по договорам в полном объеме, ООО «Монолитстройсервис» с декабря 2016 года свои обязательства по договорам не исполняло надлежащим образом.

Стоимость не оказанных услуг со стороны ООО «Монолитстройсервис» они оценили в размере 80 000,00 руб. и просили данную сумму взыскать с него в пользу каждого как неосновательное обогащение, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого.

В свою очередь ООО «Монолитстройсервис» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с встречным иском к Кукаве В.Ж., Лоскутову Д.В., Чирковой Н.Ю., Шевченко Д.А., Веллер М.В., Ивачкину А.Е., Казаряну В.М., Жалялетдинову Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Монолитстройсервис» отметило, что между сторонами были заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями КП «Покровский», расположенного по адресу: ***.

В соответствии с условиями договоров, ООО «Монолитстройсервис» обязалось за плату предоставить ответчикам право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, а также оказывать тем услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, а последние, в свою очередь, обязались осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

31 декабря 2017 года указанные договоры, за исключением с Веллер М.В. , были расторгнуты по заявлениям ответчиков по встречному иску, но те продолжали пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Монолитстройсервис» не оплачивая их, вследствие чего неосновательно сберегли имущество, причинив своими действиями убытки ООО «Монолитстройсервис».

При таких обстоятельствах, ООО «Монолитстройсервис» просило взыскать с Кукавы В.Ж., Лоскутова Д.В., Чирковой Н.Ю., Шевченко Д.А., Ивачкина А.Е., Казаряна В.М., Жалялетдинова Т.С. в свою пользу , за период с 01 января 2018 года по  31 июля 2018 года - неосновательное обогащение в размере 139 181,00 руб. с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5172,21 руб. с каждого; проценты до момента фактического исполнения решения суда, а с Веллер М.В. – задолженность по договору в размере 16 800,00 руб., неустойку по договору в размере 4448,40 руб.; кроме того, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) - Будаев С.С., Ивачкин А.Е., Абрамов А.В., Лоскутов Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинов Т.С. Кукава В.Ж., Чиркова Н.Ю., Веллер М.В., Казарян В.М. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель Будаева С.С., Ивачкина А.Е., Абрамова А.В., Лоскутова Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинова Т.С. Кукава В.Ж., Чирковой Н.Ю., Веллер М.В., Казаряна В.М. – действующий на основании доверенности Григорьев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО «Монолитстройсервис», действующий на основании доверенности Гараев А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ивачкин А.Е., Абрамов А.В., Лоскутов Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинов Т.С. Кукава В.Ж., Чиркова Н.Ю., Веллер М.В., Казарян В.М. по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений, как незаконного и необоснованного.

В частности, авторы жалобы считают, что судом были неправильно применены нормы материального права; оспариваемое решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда первой инстанции о фактах оказания услуг ООО «Монолитстройсервис» и пользования такими услугами ответчиками по встречному иску основан на недопустимых доказательствах.

Также, полагают апеллянты, судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся не соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) - Будаев С.С., Ивачкин А.Е., Абрамов А.В., Лоскутов Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинов Т.С. Кукава В.Ж., Чиркова Н.Ю., Веллер М.В., Казарян В.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель Будаева С.С., Ивачкина А.Е., Абрамова А.В., Лоскутова Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинова Т.С. Кукава В.Ж., Чирковой Н.Ю., Веллер М.В., Казарян В.М., – Бехтерев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному)- ООО «Монолитстройсервис», действующие на основании доверенности Вашкевич Е.С., Жмакин А.С., а также по доверенности и ордеру адвокат Гараев А.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) Будаев С.С., Ивачкин А.Е., Абрамов А.В., Лоскутов Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинов Т.С. Кукава В.Ж., Чиркова Н.Ю., Веллер М.В., Казарян В.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества являются собственниками земельных участков №*** расположенных по адресу: ***.

ООО «Монолистройсервис», на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Поселка.

Между Будаевым С.С., Ивачкиным А.Е., Абрамовым А.В., Лоскутовым Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдиновым Т.С. Кукава В.Ж., Чирковой Н.Ю., Веллер М.В., Казаряном В.М. и ООО «Монолитстройсервис» были заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) КП «Покровский», расположенного по адресу: ***, а именно:

Между ООО «Монолитстройсервис» и Ивачкиным А.Е.  - договор № *** от 05 марта 2008 года;

Между ООО «Монолитстройсервис» с Лоскутовым Д.В. - договор №*** от 01 января 2017 года;

Между ООО «Монолитстройсервис» и Будаевым С.С. – договор №*** от 13 мая  2011 года;

Между ООО «Монолитстройсервис» и Веллер М.В. договор № *** от 01 марта 2014 года;

Между ООО «Монолитстройсервис» и Шевченко Д.А. договор № *** от 09 апреля 2014 года:

Между ООО «Монолитстройсервис» и Жалялетдиновым Т.С. договор № *** от 01 октября 2015 года;

Между ООО «Монолитстройсервис» и Казаряном В.М. договор № *** от 17 ноября 2009 года;

Между ООО «Монолитстройсервис» и Кукава В.Ж. договор № *** от 16 января 2014 года.

Между ООО «Монолитстройсервис» и Чирковой Н.Ю. договор № *** от 08 декабря 2010 года.

Между ООО «Монолитстройсервис» и Абрамовым А.В. договор № *** от 15 июля 2011 года.

По условиям договоров ООО «Монолитстройсервис» обязалось за плату предоставить истцам, право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Покровский» в соответствии с Базовым перечнем услуг (приложением № 2 к договорам), в котором отмечено, что:

1. с даты подписания договора оказываются услуги по:

1.1. организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка;

1.2. уборке территорий, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки и др. площадки;

1.3. вывозу мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка к месту утилизации;

2. По мере ввода в действие (начала функционирования) оборудования, сооружений, находящихся в зоне ответственности Правообладателя оказываются услуги по:

2.1. обеспечению возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном Сторонами режиме;

2.2. обслуживанию и содержанию магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с Актами разграничения ответственности;

2.3. обслуживанию и содержанию водозаборного узла, очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, канализационно- насосных станций и других сооружений, включая газовые подстанции и электрические распределительно-трансформаторные подстанции;

2.4. обслуживанию и содержанию внутрипоселковых территорий, расположенных в пределах границ поселка, в том числе: детских и спортивных площадок, мест для отдыха;

2.5. предоставлению права пользования внутрипоселковой магистральной канализацией;

2.6. предоставлению права пользования внутрипоселковым магистральным холодным водопроводом;

2.7. предоставлению права пользования внутрипоселковыми дорогами и дорожными сооружениями;

2.8. предоставлению права пользования внутрипоселковыми территориями, обустроенными для спорта и отдыха;

2.9. организации круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник, дворник;

2.10. поддержанию в состоянии нормальной эксплуатации внутрипоселковых пожарных гидрантов;

2.11. обслуживанию магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договоров Истцы обязались осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям настоящего Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Монолитстройсервис», действуя в рамках договора аренды недвижимого имущества по осуществлению временного владения и пользования объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Покровский», в соответствии с принятыми на себя обязательствами оказывал истцам комплекс услуг по:

- ОХРАНЕ- организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, КПП.; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов;

-СОДЕРЖАНИЮ и обслуживанию дорог - уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др.; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, внутрипоселковых дорожных сооружений;

-СОДЕРЖАНИЮ и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры: проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоёмов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.

-СОДЕРЖАНИЮ и обслуживанию систем ливневой канализации- поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений; вывоз ТБО, в том числе, осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов;

-СОДЕРЖАНИЮ обслуживанию прочей инфраструктуры: подготовка территории поселка к новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону  call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник.

При этом, суд верно исходил из того, что факт оказания истцам по первоначальному иску услуг ООО «Монолитстройсервис» подтверждается имеющимися в деле наряд- заданиями, договорами, заключенными с подрядными организациями, актами сверки, актами выполненных работ, платежными поручениями, за спорный период, в свою очередь, истцами по первоначальному иску достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства представлено не было.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что оплата услуг по содержанию объектов электрического хозяйства и объектов газового хозяйства не может быть возложена по договору, поскольку все расходы, связанные с эксплуатацией инженерных сетей и системы газоснабжения уже включены в тарифы организаций, осуществляющих подачу электроэнергии и газа, суд обоснованно оценил критически.

ООО «Монолитстройсервис» не является производителем или продавцом энергетических ресурсов, в том числе электроэнергии и газа.

В связи с чем, в соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договоров на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями КП «Покровский», в стоимость услуг, указанную в п. 2.1. договоров, не входят следующие виды услуг и оплачиваются Истцами дополнительно, в следующем порядке:

- (п. 2.2.1.) расчет за потребляемый газ Пользователь осуществляет на основании отдельного Договора, заключенного между Филиалом «Красногорскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» и Пользователем, согласно показаниям счетчика, установленного у Пользователя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Филиалом «Красногорскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» через отделение банка.

- (п. 2.2.2.) расчет за потребляемую электроэнергию Пользователь осуществляет на основании отдельного Договора, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Пользователем, согласно показаниям счетчика, установленного у Пользователя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт» через отделение банка.

ООО «Монолитстройсервис» в соответствии с условиями заключённых договоров, обеспечивал работу инженерной инфраструктуры, осуществляющую подачу газа и электричества, находящейся именно внутри поселка и переданной по договорам аренды в пользование ООО «Монолитстройсервис».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения должна быть предусмотрена законом или договором.

В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 года стороны, за исключением с Веллер М.В., расторгли договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Покровский».

Соглашения о расторжении договора между сторонами, предусматривающих возврат всего полученного по договору, отсутствует.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества;

-приобретения или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору были оказаны истцам в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, денежные средства, которые взыскатели по первоначальному иску просили взыскать с ООО «Монолитстройсервис» по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, поскольку их приобретение было основано на сделках (договорах), суд пришел к законному выводу о том, что первоначальные исковые требования Будаева С.С., Ивачкина А.Е., Абрамова А.В., Лоскутова Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинова Т.С. Кукава В.Ж., Чирковой Н.Ю., Веллер М.В., Казаряна В.М. о взыскании с ООО «Монолитстройсервис» неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, учитывая, что суд не установил нарушение прав истцов как потребителей, то исковые требования о компенсации морального вреда также правомерно были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, разрешая встречные требования ООО «Монолитстройсервис» о взыскании задолженности и неустойки по договорам, суммы неосновательного обогащения с Ивачкина А.Е., Лоскутова Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинова Т.С. Кукава В.Ж., Чирковой Н.Ю., Казаряна В.М. , суд верно исходил из того, что на основании договора аренды недвижимого имущества, истец по встречному иску осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка, выраженное в предоставлении вышеупомянутых услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

ООО «Монолитстройсервис» оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка для всех собственников земельных участков, находящихся в границах КП «Покровский», по 31 июля 2018 года.

Доказательств того, что ООО «Монолитстройсервис» указанные выше услуги не оказывало, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Монолитстройсервис» надлежащим образом осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка; ранее, между ООО «Монолитстройсервис» и ответчиками по встречному иску были заключены договора на оказание услуг, по которым стороны достигли соглашения.

31 декабря 2017 года договоры с упомянутыми лицами были расторгнуты по соглашению сторон.

Однако, ответчики по встречному иску проживая на рассматриваемой территории, продолжали потреблять указанные выше услуги, при этом оплату услуг за период с января 2018 года по 31 июля  2018 года не производя.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что ответчики по встречному иску, за исключением Веллер М.В., неосновательно сберегли имущество, причинив своими действиями ООО «Монолитстройсервис» убытки, в связи с чем, вывод суда о том, что требования ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению , правилен.

Порядок определения стоимости оказанных услуг установлен Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК «Покровский», утвержденным Приказом Р/ПОК-15.01.2018 года, подписанным Генеральным директором ООО «Монолитстройсервис», который не оспорен.

Стоимость оказанных услуг ООО «Монолитстройсервис», рассчитанная в соответствии с регламентом на 2018 год составляет - 19 983,00 руб. в месяц за один участок.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с Ивачкина А.Е., Лоскутова Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинова Т.С. Кукава В.Ж., Чирковой Н.Ю., Казаряна В.М. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение за спорный период в размере 139 181,00 руб. с каждого, а с Веллер М.В. задолженность по договору за период с 01 по 31 декабря 2017 года в размере 16 800,00 руб., отмечая, что та условия рассматриваемого договора в полной мере не исполнила.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по встречному иску, с которым суд верно согласился, так как он арифметически точен, размер процентов, подлежащих взысканию с Ивачкина А.Е., Лоскутова Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинова Т.С. Кукава В.Ж., Чирковой Н.Ю., Казаряна В.М. , составил  5 172, 21 руб., а с Веллер М.В. неустойка , предусмотренная договором, в размере 4448,40 руб.

Отклоняя требования ООО «Монолитстройсервис» о взыскании процентов на будущее время, суд первой инстанции обоснованно определил, что они не конкретизированы, их размер точно не определен, поскольку зависит от различных факторов, которые не наступили; кроме того, истец по встречному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании соответствующих процентов за определенный период времени.

Аргументы авторов жалобы на неправильное применение судом первой инстанции материального права и неприменение закона, подлежащего применению- ст. 731, 781 ГК РФ и положения законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду того, что заключения об обстоятельствах дела, содержащиеся в апелляционных жалобах не являются достоверными и достаточными ни по своему смыслу, ни по своему содержанию.

Из смысла преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что положения данного закона применяются к отношениям между потребителем, имеющим намерение заказать заказывающим) работы (услуги) и исполнителем.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что субъектами правоотношений по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, являются потерпевший и приобретатель.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами пли сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному делу применяться не могут, в связи с другим субъектным составом его участников.

Пунктом  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, апеллянты ссылаются на положения закона, не подлежащего применению.

Как отмечено выше, истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) Ивачкин А.Е., Абрамов А.В., Лоскутов Д.В., Шевченко Д.А., Жалялетдинов Т.С. Кукава В.Ж., Чиркова Н.Ю., Казарян В.М., на основании свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества являются собственниками земельных участков №***, расположенных по адресу: ***.

ООО «Монолистройсервис», на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляло временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Поселка, выраженное в предоставлении вышеупомянутых услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Причем, вышеуказанные услуги оказывались своевременно и в полном объеме, вследствие чего ООО «Монолитстройсервис» нес бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения территории ЖК

Вместе с тем, услуги оказывались не на территории частных земельных участков взыскателей по первоначальному иску, а на территориях общего открытого доступа КП «Покровский», обеспечивая работу инженерной инфраструктуры.

Раннее с каждым из истцов по первоначальному иску, имелся заключенный договор на оказание и обслуживание территории КП «Покровский».

В рамках данных договоров апеллянты дали право ООО «Монолитстройсервис» привлекать 3-х лиц для обслуживания указанной территории (п. 4.3.1 Договора)

ООО «Монолитстройсервис» получил право на оказание услуг.

После получения права ООО «Монолитстройсервис» обязано было реализовать данное право, что данная организация и сделала.

Авторы жалобы в своих апелляционных жалобах утверждают, что ООО «Монолитстройсервис» не доказано наличие сотрудников для выполнения услуг.

Между тем данный довод судебная коллегия считает не состоятельным, так как для оказания услуг ООО «Монолитстройсервис» привлекает 3-х лиц, что подтверждается приобщенными договорами; факт оказания услуг также подтверждается представленными договорами с подрядными организациями, платежными поручениями.

Суждения апеллянтов о том, что КП «Покровский» не является ни садоводческим, ни огородническим ни дачным объединением граждан, ни объединением собственников недвижимости, ни каким-либо гражданско- правовым сообществом; его территории не существует, имущество арендовалось ООО «Монолитстройсервис» у третьего лица, какое- либо общее имущество собственников недвижимости не имеется, а потому собственники не обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что собственники не пользуются объектами инфраструктуры - судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как заявленные расходы судебная коллегия находит необходимыми для надлежащего осуществления ООО «Монолитстройсервис» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Покровское», выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, противопожарного водоема, обслуживанию водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, круглосуточной работы диспетчерской.

КП «Покровский» представляет из себя обособленный жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно- оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения в границах ЖК, в том числе, в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходят земельные участки собственников.

Доводы авторов жалоб о нарушении норм процессуального права в части уклонения от проведения экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку заявляя данное ходатайство о назначении экспертизы, истцы по первоначальному иску не предоставили достаточные аргументы для проведения такой экспертизы.

Также, ими не предоставлено доказательств подложности представленных ответчиком по первоначальному иску документов в рамках ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано в проведении заявленной экспертизы; ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Монолитстройсервис» не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой коттеджным поселком «Покровское», - судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии с договорами аренды от арендодателя ООО «Профи-Лэнд» к арендатору ООО «Монолитстройсервис» перешло во временное владение и пользование общее имущество коттеджного поселка «Покровское», на основании которых истцом оказаны обозначенные услуги по управлению общим имуществом поселка, при этом, ответчики по встречному иску этими услугами пользуются, а потому, они обязаны оплатить предоставленные и потребленные услуги.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные заявителями жалоб обстоятельства не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при этом все нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, так как по существу сводятся к выражению его несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом дополнений проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта  2019 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ИВАЧКИНА А.Е., АБРАМОВА А.В., ЛОСКУТОВА Д.В., ШЕВЧЕНКО Д.А., ВЕЛЛЕР М.В., ЖАЛЯЛЕТДИНОВА Т.С., КАЗАРЯНА В.М., ЧИРКОВОЙ Н.Ю., КУКАВА В.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

17