Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 ~ М-340/2017 от 17.02.2017

...

Дело № 2- 556/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г. г.Саров

     Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Милецкой Л.А., представителя истца- Авдошиной О.В., третьего лица Милецкого А.В., ответчика Глотова А.А., представителя ответчиков- Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милецкой Л. А. к Шелудько В. В., Глотову А. А. о взыскании излишне выплаченных сумм по договору, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Милецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шелудько В.В., Глотову А.А. о взыскании излишне выплаченных сумм по договору, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 25 мая 2016г. по 26 сентября 2016г. по устной договоренности между истцом и ответчиками в принадлежащей истцу квартире ... выполнялся ремонт. За проведения ремонтных работ истец передала ответчикам 800 000 рублей. По устной договоренности ремонтные работы в квартире должны быть выполнены до сентября 2016г. Однако ответчики повели себя недобросовестно, ремонт затянули, просили дополнительной оплаты. На запрос о предоставлении сметы выполненных строительно-монтажных работ истец ответа не получила. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЮрБюро №»№ С23-16 от 28.11.2016 г. стоимость работ с учётом стоимости использованных ответчиками материалов на дату осмотра 31.11.2016г. составила 375259 рублей. Кроме того, в ходе выполнения работ ответчиками был испорчен новый настенный электрический камин, стоимостью 15000 рублей.

18.01.2017г. истец направила в адрес ответчиков претензию о расторжении устного договора, возврате излишне выплаченный денежных средства в размере 424741 руб., возмещении убытков за испорченный камин в сумме 15 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35000 рублей.

25.01.2017г. ответчик получили претензию, но до настоящего времени денежные средства не возвратили.

Истец просит суд взыскать с ответчиков излишне выплаченные средства в размере 424741 рублей, в счет возмещения убытков 15750 руб., расходы по оплате услуг оценщика 35000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 483 руб.20коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Милецкая Л.А. и ее представитель Авдошина О.В. поддержали исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиками была устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартире истца до сентября 2016г. В установленный срок ответчики ремонт квартиры не завершили, денежная сумма, выданная за проведение ремонтных работ 780 000 рублей ответчиками не подтверждена. Кроме того, в результате действий ответчиков поврежден новый электрический камин. Полагают, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с ремонтом квартир, так как сотовый телефон Шелудько опубликовал в сети интернет с целью оказания услуг по договорам подряда, поэтому к спорным отношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Третье лицо Милецкий А.В. поддержал исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Ответчик Глотов А.А. иск не признал, пояснив, что в период с июня 2016г. до сентября 2016г. он совместно с Шелудько В.В. по договору с истцом выполняли ремонтные работы в квартире истицы. За проведение ремонтных работ и покупку стройматериалов истец уплатила им деньги в общей сумме 780 000 рублей. В качестве обоснования расходов за выполненные работы они регулярно предоставляли истице товарные чеки, накладные. До сентября 2016г. никаких претензий от истца не поступало, но в октябре 2016г. истица необоснованно отказалась от продолжения ремонта и потребовала возврата части денежных средств. Утверждал, что все полученные от истицы деньги были потрачены на выполнение ремонта в квартире. Индивидуальным предпринимателями ни он, ни Шелудько ответчики не являются, систематические услуги по ремонту квартир не оказывают.

Ответчик Шелудько В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лазарева Н.Н. иск не признала, пояснив, что по устной договоренности между истцом и ответчиками были произведены отделочные работы помещений квартиры, которые были выполнены в срок и с хорошим качеством. После выполнения ответчиками всех сложных и трудоемких работ, 11.10.2016г. по требованию истицы работы в квартире ответчиками были прекращены. Полагает, что заявленная истцом сумма неиспользованных денежных средств необоснованна. Требование о взыскании 15750 руб. за камин не обоснован, так как камин был предоставлен только для определения посадочных мест крепления в гостиной, на ответственное хранение ответчикам не передавался, истица сама не обеспечила сохранность своего имущества. По мнению представителя ответчика, судебная экспертиза занизила стоимость работ, все фактические расходы подтверждены документально.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, 25 мая 2016г. между истцом Милецкой Л.А. и ответчиками Шелудько В.В., Глотовым А.А. был заключен в устной форме договор подряда на выполнение внутренних ремонтных работ в квартире ...

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Шелудько В.В. и Глотов А.А. произвели строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту помещений в квартире ... частности в ванной комнате, туалете, прихожей, гостиной, столовой-кухни, а также санитарно-технические работы, электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы.

За выполнение ремонтных работ в период с 25 мая 2016г. по 26.09.2016г. Милецкая Л.А. передала ответчику Шелудько В.В. денежные средства в размере 780 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств ответчиком Шелудько В.В. и не оспаривалось сторонами ( л.д.6).

Из объяснений истца следует, что между ней и ответчиками устно был оговорен срок окончания работ до конца сентября 2016г.

Так как до конца сентября 2016г. ответчики не смогли выполнить ремонтные работы, запросили дополнительную оплату 21.10.2016г. Милецкая Л.В. запросила у Шелудько В.В. акт выполненных работ по ремонту квартиры на сумму 780 000 рублей ( л.д.12).

Из объяснений сторон следует, что 17 октября 2016г. ремонтные работы в квартире истца были прекращены.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ и 18.01.2017г. Милецкая Л.А. направила ответчикам Шелудько В.В., Глотову А.А. претензию о расторжении договора, возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 424741 рублей, а также 15750 руб. в счет возмещения убытков за испорченный камин, 35000 рублей - расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ( л.д.14).

25.01.2017г. претензия получена Шелудько В.В. ( л.д.15).

В ответ на претензию, 03.02.2017г. Шелудько В.В. и Глотов А.А. направили Милецкой Л.А. предложение произвести окончательный расчет и возвратить 60279 рублей ( л.д.64).

Однако, окончательный расчет между сторонами не был произведен, в досудебном порядке конфликт не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен Акт экспертного исследования ООО «ЮрБюро №» от 28.11.2016 г., согласно которому по состоянию на 01.11.2016г. в квартире по адресу ... сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных стройматериалов составила 375259 рублей.

Кроме того, стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительно-монтажных работ электрокамину «Elctrolux EFP/W-1250ULS «не бывшему в употреблении на момент оценки составляет 15750 рублей. Механические повреждения поверхностей электрокамина признаны существенными дефектами товара. Дальнейшая эксплуатация камина в силу утраты товарного вида и потребительских свойств не подлежит.

В ходе рассмотрения спора ответчики не согласились с представленным истцом Актом экспертного исследования ООО «ЮрБюро №» от 28.11.2016г.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена строительная техническая экспертиза с целью определения объем и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных стройматериалов по ремонту помещений квартиры ... по состоянию на 01 ноября 2016г.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 06-17/99 от 10.10.2017г., по состоянию на 01 ноября 2016г. в квартире ..., были произведены строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту помещений: в ванной комнате, туалете, прихожей, гостиной, столовой-кухни, а также санитарно-технические работы, электромонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, изложенные в приложении № 1 к данному заключению.

Общая стоимость материалов по товарным чекам и коммерческому предположению составила 258054,64руб. Стоимость выполненных работ по смете составляет 313793 рубля (расчет приведен в приложении № 1 к заключению).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте помещений квартиры ... по состоянию на 01 ноября 2016г. составила 560404 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и большой опыт работы. Заключение экспертов мотивировано, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы суд полагает не состоятельными.

Стороны не представили достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы третьего лица Милецкого А.В. о том, что копии товарных чеков на общую сумму 16705 рублей необходимо исключить, так как денежные средства в кассу магазина не принимались, судом не могут быть приняты.

Из заключения судебной экспертизы следует, что виды и объёмы материалов по представленным товарным чекам (л.д.132-150) в целом соответствуют составу материалов и их потребности для производства исследуемых работ.

Доводы представителя ответчика Лазаревой Н.Н. о том, что экспертом необоснованно не были учтены работы, связанные с транспортными и погрузо-разгрузочными работами опровергаются заключением, из которого следует, что при расчете затрат подрядчика на материалы были учтены транспортные расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов в размере 6% от стоимости материалов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между суммой выплаченной истцом за работу и суммой фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте помещений квартиры ... по состоянию на 01.11.2016г. составляет 219 596 рублей ( 780 000 руб. – 560404 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно расписке истец передавала деньги за выполнение ремонта Шелудько В.В.

Из объяснений сторон, что Шелудько В.В. часть денег, полученных от истца, передавал Глотову А.А. за выполненные работы. Доказательств о размере полученных от Шелудько В.В. Глотовым А.А. денег за выполненные работы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать возврата излишне выплаченных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Шелудько В.В., Глотова А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная денежная сумма в размере 219596 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017г. Милецкая Л.А. направила ответчикам Шелудько В.В., Глотову А.А. претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств.

25.01.2017г. претензия получена Шелудько В.В. Однако, излишне полученные денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.01.2017г. по 19.10.2017г. составят 14965 рублей, в том числе с 26.01.2017г. по 26.03.2017г. - 3606 руб. ( 219596 руб. х 10% : 365 х 60дн.), с 27.03. 2017г. по 01.05.2017 –2043 руб. ( 219596 руб. х 9.75% : 365 х 34дн), с 02.05.2017 по 18.06.2017- 2764 руб. ( 219596 руб. х 9.25% : 365 х 46дн), с 19.06.2017 по 19.10.2017г. –6552 руб. (219596 руб. х 9.00% : 365 х 121дн.).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14965 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков подлежит удовлетворению

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта Поздняковой К.А., отраженному в акте ООО «ЮрБюро №» от 28.11.2016г., при выполнении строительно-монтажных работ электрокамину «Elctrolux EFP/W-1250ULS «не бывшему в употреблении» был причинен ущерб, который на момент оценки составляет 15750 рублей. Механические повреждения поверхностей электрокамина ( многочисленные царапина, потертости и загрязнения металлических и стеклянных деталей изделия) являются существенными дефектами товара. Дальнейшая эксплуатация камина в силу утраты товарного вида и потребительских свойств не подлежит ( т.1 л.д.27-29)

Ответчики в суде не отрицали, что во время ремонта электрический камин был им предоставлен для определения посадочных мест его крепления в гостиной. Данный камин ответчики примеряли на стене для последующей установки.

Из заключения эксперта следует, что выявленные механические повреждения поверхностей электрокамина имеет признаки приобретенного дефекта допущенного при попытке его установки.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования ответчиками, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств о виновности каждого из ответчиков в причинении истцу убытков, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 15750 рублей в счет возмещения убытков за испорченный настенный электрический камин подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 235 346 рублей (219596 руб. + 15750 руб.) в счет возмещения ущерба, проценты в размере 14965 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между физическими лицами.

Сведений об осуществлении ответчиками Шелудько В.В., Глотова А.А. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется.

То обстоятельство, что Шелудько В.В. опубликовал в сети интернет свой сотовый телефон об оказании услуг по договорам подряда само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Таким образом, суд полагает, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «ЮрБюро № 1» в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483руб.20коп.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483руб.20коп. в равных долях, то есть по 2741 руб.60коп. с каждого ответчика.

Так как досудебная экспертиза принята судом только в части размера ущерба, причиненного имуществу (камину), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Милецкой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы частично в размере 3000 рублей в равных долях, то есть с каждого ответчика по 1500 рублей.

Согласно счету ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 22.06.2017г, письму зам.директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.09.2017г., стоимость судебной экспертизы составила 69 000 рублей. Оплата произведена частично 15000 рублей ответчиком Глотовым А.А.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с ответчика Глотова А.А. подлежит взысканию 3975 рублей ( 18975 руб. -15000 руб.), с ответчика Шелудько В.В. – 18975 рублей, с истицы Милецкой Л.А. – 31050 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере 5710 рублей в равных долях, с каждого по 2855 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 235 346 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483░░░.20░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 4 241 ░░░░░░ 60░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18975 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3975 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2855 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2855 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░