Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 ~ М-132/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 09 июля 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Наговициной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоомсалу Ксении Владимировны, Демидовой Нины Федоровны к ИП Зубаревой Наталье Владимировне об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тоомсалу К.В., Демидова Н.Ф. обратились в суд с иском к ИП Зубаревой Н.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что с 07.05.2020 года Тоомсалу К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на расстоянии <адрес> метров в северном направлении от <адрес>, площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. До 07.05.2020 года собственником указанного земельного участка была Демидова Н.Ф.. На указанном земельном участке истцы ежегодно заготавливали сено для содержания крупного рогатого скота. В 2019 и 2020 годах работниками ответчика на сельскохозяйственной технике производилась обработка земель в районе <адрес>, а именно земли были вспаханы и в последующем засеяны сельскохозяйственными культурами. Без согласия истцов был вспахан и засеян принадлежащий им земельный участок. В результате указанных действий в 2019 и 2020 годах истцы не имели возможности заготовить сено на принадлежащем им земельном участке. Согласно заключению эксперта, причиненный материальный ущерб составляет 530280 рублей в год. Кроме того, по указанным выше причинах, в настоящее время земельный участок невозможно использовать для сенокошения. Обратившись к ответчику с претензией, был получен ответ, что ИП Зубарева Н.В. сельскохозяйственный работы на спорном земельном участке не производит. Из ответа администрации Нижнесуэтукского сельсовета следует, что хозяйственную деятельность на землях, расположенных в границах Нижнесуэтукского сельсовета производит именно ИП Зубарева Н.В.. Просят запретить ИП Зубаревой Н.В. осуществлять производственную хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, на расстоянии <адрес> метров в северном направлении от <адрес>, площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. Обязать ИП Зубареву Н.В. провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на расстоянии <адрес> метров в северном направлении от <адрес>, площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, а именно привести земельный участок в состояние, пригодное для сенокошения. Взыскать с ИП Зубаревой Н.В. в пользу истцов ущерб в размере 1060560 рублей. Взыскать с ИП Зубаревой Н.В. в пользу Тоомсалу К.В. расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Тоомсалу К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Вывод о том, что именно ИП Зубарева произвела засев ее земельного участка, она сделала на основании поступивших ей сведений из администрации Ермаковского района о том, что в границах администрации Нижне Суэтукского сельсовета производственно-хозяйственную деятельность осуществляет ИП Зубарева. Иных доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, у нее не имеется.

Истец Демидова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверила представлять интересы Тоомсалу К.В..

Ответчик ИП Зубарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверила представлять интересы Квичанской Н.В.

Представитель ответчика ИП Зубаревой Н.В. – Квичанская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами не предоставлено доказательств того, что именно ИП Зубарева Н.В. занималась сельскохозяйственными работами на земельном участке истцов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демидова Н.Ф. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на расстоянии <адрес> метров в северном направлении от <адрес>, площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, с 24.04.2018 года.

С 07.05.2020 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на расстоянии <адрес> метров в северном направлении от <адрес>, площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, является Тоомсалу К.В..

Согласно информации Администрации Ермаковского района Красноярского края, Администрации Нижнесуэтукского сельсовета следует, что с 2019-2020 годы на землях сельскохозяйственного назначения, в границах администрации Нижнесуэтукского сельсовета осуществляет производственную хозяйственную деятельность ИП Зубарева Н.В. В 2020 году ИП Зубарева Н.В. осуществляла посев ячменя, в настоящее время земли сельскохозяйственного назначения подработаны для посева зерновых культур в 2021 году.

В 2020 года Тоомсалу К.В. направлена претензия ИП Зубаревой Н.В. с требованием о возмещение причиненного ущерба. В ответ на претензию ИП ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что она никогда не производила сельскохозяйственных работ на земельном участке истца.

В обосновании заявленных требований, истцом суду предоставлено заключение экспертов № от 25.07.2020 года, из которого следует, что материальный ущерб составляет 530280 рублей.

Однако стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчиком ИП Зубаревой Н.В. на земельном участке, принадлежащем истцам, производились сельскохозяйственный работы, вследствие которых истцам причинен ущерб, а так же не доказано наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о причинении им убытков именно ИП Зубаревой Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов, так же не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тоомсалу Ксении Владимировны, Демидовой Нины Федоровны к ИП Зубаревой Наталье Владимировне об обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий             О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.