Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2016 (1-146/2015;) от 25.12.2015

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

в связи с деятельным раскаянием

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры – помощника Сковородинского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа 15 минут местного времени, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № плацкартного типа, намереваясь выходить из вагона по прибытию поезда на <адрес> железной дороги <адрес> к месту своего назначения, увидел в сетчатой полке на боковом месте №, светящийся экран сотового телефона марки «<данные изъяты>» b корпусе серебристого цвета и решил похитить его с целью обращения в личную собственность.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут местного времени, ФИО1 находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» в период прохождения поезда по участку <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, увидев светящийся экран сотового телефона, лежащий в сетчатой полке места №, воспользовавшись что пассажиры вагона спят, а проводник вагона находится в служебном купе и не наблюдает за обстановкой вагона он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ФИО5., и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, безвозмездно, тайно, путем свободного доступа похитил из сетчатой полки места № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №: №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20 000 рублей, вставленной в него картой памяти емкостью 8 Gb стоимостью, 1000 рублей, и сим картой с абонентским номером № не имеющей стоимости, достал телефон рукой с сетчатой полки и положил в карман куртки, надетой на нем. По прибытию поезда на <адрес> железной дороги <адрес> ФИО1 вышел из вагона поезда, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 21 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования и поступлении уголовного дела в суд защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Гримбаловой Ю.А., было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство обосновано тем, что ФИО1, после совершения преступления явился с повинной, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил ущерб от похищенного путем возврата телефона, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, материалами дела характеризуется удовлетворительно. В связи с чем считает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным (л.д.145).

В ходе предварительного слушания защитник – адвокат Гримбалова Ю.А. свое ходатайство поддержала в полном объеме, просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, по указанным в письменном ходатайстве основаниям.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А. поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд ходатайство адвоката удовлетворить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку все основания предусмотренные законом для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации - суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (л.д.99, 109); состоит в зарегистрированном браке (л.д.100); имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102,103); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны: по характеру спокойный, общительный, имеет ограниченный круг друзей; взысканий со стороны администрации не имел, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет; на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит (л.д.107,109); за время прохождения службы в Вооружённых Силах Российской Федерации в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудности военной службы переносил удовлетворительно (л.д.111).

ФИО1 ранее не судим (л.д.116), в связи с чем, данное преступление им совершено впервые. На основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

На стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; гражданский иск по уголовному делу не заявлен, неблагоприятные последствия, возникшие вследствие совершения ФИО1 преступления устранены, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, что также подтверждается и письменной распиской потерпевшей ФИО5, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.52).

Согласно обвинительному заключению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной; признание свое вины и раскаяние в содеянном. Наличие данных смягчающих наказание обстоятельств, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что раскаяние подсудимого в содеянном носит деятельный характер, вследствие чего ФИО1 перестал быть общественно опасным. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1-2 ст. 28 УПК Российской Федерации, подсудимому разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство своего защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А. он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации по вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> модель № и флеш - карта на 8 Гб - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 (л.д.48, 50-51, 52) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО5), по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Российской Федерации, ст. ст. 28, 239 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 28 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» модель GT-19500 и флеш - карта на 8 Гб - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО5), по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий:                      Р.В. Ищенко