Решение по делу № 2-345/2017 ~ М-365/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 20 сентября 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Юранева В.В.,

представителя ответчика по доверенности Алексеева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Табихановой М. Б. в лице представителя по доверенности Юранева В. В. к акционерному обществу «Агротопводстрой» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Табиханова в лице представителя по доверенности Юранева обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя причинением ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м трассы <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3 и крупного рогатого скота – трех коров. При въезде в <адрес> водитель Митрофанов снизил скорость до 40 км/ч, однако внезапно перед двигающимся транспортом в 4-5 метрах с пригорка, примыкающего к проезжей части дороги, выбежало несколько коров, которые загородили проезжую часть по всей ширине. Водитель не мог своевременно увидеть приближающихся животных из-за стоящих в 4 метрах от дороги тополей, которые закрывали обзор прилегающего к дороге участка, и появление коров для водителя оказалось неожиданным. Принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось, с тремя коровами произошло касание транспортного средства, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС пояснили, что на данном участке не предусмотрен перегон скота. Дорожный знак «Перегон скота» на данном участке отсутствует. Пастух, а также главный инженер АО «Агротопводстрой» пояснили, что коровы принадлежат ответчику. Истец считает, что ДТП произошло по вине работника ответчика, который нарушил п.п. 25.4, 25.6 ПДД. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с АО «Агротопводстрой» сумму причиненного ущерба в размере 281489 руб., расходы на экспертизу – 7000 руб., расходы на отправку телеграммы – 477 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6085 руб.

В судебном заседании истец Табиханова не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежаще.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ситца.

Представитель истца по доверенности Юранев иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев Б.С. иск не признал.

Судом допрошен свидетель ФИО5

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Также для возложения на юридическое лицо ответственности за вред, причиненный его работником, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что на <данные изъяты> трассы <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и трех голов КРС (материалы справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельства о регистрации ТС №).

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а именно, поврежден передний капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, стекло передней правой фары, решетка радиатора, передний левый угол кабины, что следует из справки о ДТП.

Из объяснений ФИО6, имеющегося в административном материале по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что он является технологом ООО «Агротопстрой», от пастуха ФИО7 узнал о том, то произошло ДТП, приехал на место, произвел забой двух голов КРС, пострадавших в ДТП, одна голова к моменту его прибытия скончалась, КРС принадлежат ООО «Агротопстрой».

Свидетель ФИО5 показал, что приехавший после ДТП пастух сначала пояснял, что КРС принадлежат некой организации, предположительно «ФИО9», затем стал пояснять, что КРС принадлежат частным лицам. На участке дороги, где произошло ДТП дорожного знака «Перегон скота» не было, проводились ли ремонтные работы на данном участке дороги пояснить не смог.

На схеме ДТП проведение ремонтных работ, дорожный знак «Перегон скота» не отображены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исследованными доказательствами надлежаще подтверждено только наступление вреда.

При этом достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред, истцом не представлено. Так, факт наличия трудовых (договорных) отношений между пастухом, осуществлявшим выпас КРС, и ответчиком достоверно не подтвержден. Данное обстоятельство только косвенно подтверждается объяснением ФИО6, согласно которому пастухом является некий ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на место ДТП приезжал пастух. Вместе с тем, данные доказательства суд находит недостаточными для установления наличия указанных трудовых (договорных) отношений.

Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Табихановой М. Б. в лице представителя по доверенности Юранева В. В. к акционерному обществу «Агротопводстрой» о взыскании суммы причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья _________ И.А. Тараева