Решение по делу № 2-2221/2018 ~ М-2222/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2221/18                                                                             17 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца Тосуняна А.А., действующего на основании доверенности, Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Тосуняна Альберта Артуровича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тосунян А.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, 24.06.2018 в 13.40 часов у дома № 16 по ул. Панина г. Иваново произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Исправникова А.А., и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность виновника ДТП-в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии № №. Поскольку в Ивановской области отсутствует филиал ответчика, истец обратился в компанию посредника-ОАО «АльфаСтрахование». Страховщиком выдано направление на осмотр. 29.06.2018 организован осмотр поврежденного ТС истца, которое осмотрено представителем страховщика. Представителем страховщика составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 121-06-18, за что истец оплатил 3000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 301535 рублей. 03.07.2018 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и отчета ООО «<данные изъяты>». Заявление получено ответчиком 04.07.2018. Однако в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 316/18 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 311679 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба-6500 рублей. 27.07.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 24 дня (с 25.07.2018 по 17.08.2018). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 311679 рублей*1%/24 дня просрочки=74802,96 рублей. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, за что оплатил 25000 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика. Ответчик, не выплатив страховое возмещение, нарушил права истца, как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 311679 рублей-страховую выплату, 74802,96 рублей-неустойку, 25000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей и 6500 рублей-расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей-расходы за составление копии отчета независимой экспертизы, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо Исправников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО СК «Ангара» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 24.06.2018, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2018 в 13.40 часов у дома № 16 по ул. Панина г. Иваново Исправников А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 Исправников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя-истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2018, актом осмотра ТС от 29.06.2018.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственности 3 лица по использованию ТС на момент ДТП-в ООО СК «Ангара». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к представителю ответчика в г. Иваново с целью организации осмотра своего поврежденного ТС, в результате чего представителем страховщика выдано истцу направление на осмотр.

По результатам осмотра ТС истца представителем страховщика ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от 02.07.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 371394 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-301535 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.07.2018.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено экспертное заключение от 29.06.2018. Согласно данному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет 311679 рублей.

03.07.2018 истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в том числе и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2018. Данное заявление и приложенные к нему документы ответчик получил 04.07.2018, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы от 16.08.2018.

Однако в установленный законом срок истец выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

В связи с этим истец 27.07.2018 посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 311679 рублей, расходы за составление отчета независимой экспертизы № 316/18 в размере 6500 рублей, расходы на составление отчета независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к ней в обоснование суммы ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 30.07.2018, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы от 16.08.2018.

Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу вновь не произвел, мотивированного отказа в выплате возмещения истцу не направил, направление на ремонт на СТОА не выдал.

С данным бездействием ответчика истец не согласен, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование невыплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, № 433-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2628), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 311679 рублей, которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 311679 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 17.08.2018 в размере 74802,96 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что САО «ЭРГО» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 04.07.2018 и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным и правильным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не поступило.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74802,96 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 311679 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера причиненного ущерба, при отсутствии оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155839,50 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертных заключений в размере 3000 рублей и 6500 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 02.07.2018, от 23.07.2018, а также расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 13.08.2018.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по подготовке экспертных заключений в размере 3000 рублей и 6500 рублей, а также судебные расходы по подготовке копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, принимая во внимание положения абз 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тосуняну А.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7365 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тосуняна Альберта Артуровича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Тосуняна Альберта Артуровича 311679 рублей-страховую выплату, 74802,96 рублей-неустойку, 25000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей и 6500 рублей-расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей-расходы за составление копии отчета независимой экспертизы, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 155839,50 рублей, а всего взыскать 578821,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тосуняну Альберту Артуровичу-отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7365 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018

Дело № 2-2221/18                                                                             17 сентября 2018 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца Тосуняна А.А., действующего на основании доверенности, Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Тосуняна Альберта Артуровича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тосуняна Альберта Артуровича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Тосуняна Альберта Артуровича 311679 рублей-страховую выплату, 74802,96 рублей-неустойку, 25000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей и 6500 рублей-расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей-расходы за составление копии отчета независимой экспертизы, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 155839,50 рублей, а всего взыскать 578821,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тосуняну Альберту Артуровичу-отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 7365 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Ерчева А.Ю.