Решение по делу № 33-2977/2019 от 12.02.2019

Судья - Лобачева В.Б. дело № 33-2977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Джумалей П.Д., а также по апелляционной жалобе Сыроватской Р.М. в лице представителя по доверенности Каменкского С.И.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Сыроватской Р.У., Джумалей П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Сыроватской Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что Сыроватской Р.М. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с «Сетелем Банк» ООО, обеспеченному залогом транспортного средства марки Mazda 6, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1288375 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Сыроватской Р.М. задолженность по названному кредитному договору в размере 1288375 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14641 рубля 88 копеек и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 6, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Определением судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Джумалей П.Д.

Судом постановлено решение, которым с Сыроватской Р.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1288375 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14641 рубля 88 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 6, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Джумалей П.Д. в апелляционной жалобе утверждает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, что свидетельствует о прекращении залога, стороной которого он не является. В связи с изложенным просит решение суда в части обращения взыскания на залоговое транспортное средство отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог.

Сыроватской Р.М. в лице представителя по доверенности Каменский С.И. С.И., также не согласившись с постановленным по делу решением суда, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, в непроведении подготовки по делу и в ненаправлении в ее адрес искового материала и возражений ответчика Джумалей П.Д. Оспаривает размер определенной судом ко взысканию задолженности, ссылается на ее трудное финансовое положение. С учетом изложенного Сыроватской Р.М. в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Сыроватской Р.М. был заключен кредитный договор № № <...>

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Сыроватской Р.М. денежные средства в размере 1308530 рублей 71 копейки, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых.

Названным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункты 6, 12 договора).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Согласно условий названного договора Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения транспортного средства марки Mazda 6, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>.

Материалами дела также подтверждено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного выше автомобиля. Между тем, Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Принимая во внимание, что Сыроватской Р.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного соглашения, не выполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании в его пользу с Сыроватской Р.М. образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по названному кредитному договору, из которого следует, что задолженность Сыроватской Р.М. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1288375 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга – 1220169 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 68206 рублей 33 копеек (л.д. 10, 195-197, том 1).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Сыроватской Р.М. по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приведенной части являются правильными.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сыроватской Р.М., оспаривающей представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ошибочности данного расчета судебной коллегии не представлено.

Так, в материалы дела Банком представлены выписка по лицевому счету Сыроватской Р.М. и подробный расчет задолженности, который был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Сыроватской Р.М., из указанного расчета и выписки по лицевому счету с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование кредитом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком Сыроватской Р.М. платежи в счет погашения долга учтены Банком, что следует из выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности. Несмотря на утверждения Сыроватской Р.М. из выписки по ее лицевому счету следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредиту, ею был выполнен в июне 2018 года (л.д. 12, 197 том 1), тогда как расчет задолженности Сыроватской Р.М. по спорному кредитному договору, выполнен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Сыроватской Р.М. также ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание изменение ее финансового положения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Сыроватской Р.М., как Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сыроватской Р.М. об отсутствии вины в том, что она не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению ее материального состояния, не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения Заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы Сыроватской Р.М. о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, со ссылкой на то, что размер процентной ставки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условие договора о процентах за пользование кредитом в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным, соответствовало волеизъявлению сторон на момент заключения договора. Кроме того, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Сыроватской Р.М., стал залог приобретаемого ею транспортного средства марки Mazda 6, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...> (пункт 10 договора).

Согласно имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства марки Mazda 6, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, оно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Джумалей П.Д. (л.д. 134 том 1).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Джумалей П.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога, ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства была заключена между Сыроватской Р.Х. и Джумалей П.Д. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к указанным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применимы.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1), то есть до заключения Джумалей П.Д. договора купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.134 том 1).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Джумалей П.Д., заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В данном случае Джумалей П.Д., будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем им не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, Джумалей П.Д., не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика о его добросовестности со ссылкой на то, что в органах ГИБДД не располагали сведениями о наличии обременений на спорное транспортное средство на момент заключения им договора купли-продажи и совершения в отношении движимого имущества регистрационных действий, поскольку договор залога не был зарегистрирован в ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, истец имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Нахождение в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства, давало Джумалей П.Д. реальную возможность узнать о наличии обременения, вместе с тем, наличие сведений об обременении имущества залогом он не проверял, что подтвердил в апелляционной жалобе, указав, что доверился утверждению продавца об отсутствии обременений.

То обстоятельство, что регистрации залога спорного транспортного средства в реестре была произведена не в день заключения кредитного договора, не имеет значения для существа рассматриваемого спора и не влечет прекращение залога, поскольку на момент приобретения транспортного средства Джумалей П.Д., право залога уже было зарегистрировано в реестре.

Кроме того, спорный кредитный договор был заключен между Банком и Сыроватской Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация залога произведена уже ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, и даты приобретения Джумалей П.Д. спорного транспортного средства, позволяет Банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с Джумалей П.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Джумалей П.Д., факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка, поскольку не имеется оснований считать, что Джумалей П.Д. не знал и не должен был знать о наличии залога.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Джумалей П.Д. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Джумалей П.Д. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Джумалей П.Д. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы Джумалей П.Д., оснований не согласиться с решением суда в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Сыроватской Р.М. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержаться сведения (л.д. 158 том 1), о том, что судом предпринимались попытки к извещению Сыроватской Р.М. о времени и месте рассмотрения иска.

Так, в адрес данного ответчика, подтвержденного сведениями адресно-справочной службы, который также указан Сыроватской Р.М. в качестве места ее жительства и в апелляционной жалобе, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данных ФГУП «Почта России» направленное в адрес Сыроватской Р.М. извещение о рассмотрении дела, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.181,184). При этом, неявку данного ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотребление ответчиком своим правом. При том, что о нахождении данного иска в суде Сыроватской Р.М. было известно (л.д. 150, 152 том 1).

Нельзя оставить без внимания и разъяснения, данные в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика Сыроватской Р.М. по адресу ее регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Сыроватской Р.М., являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы Сыроватской Р.М. о ненаправлении ей судом искового материала и возражений ответчика Джумалей П.Д., поскольку названные документы были направлены в адрес Сыроватской Р.М., но от их получения она также уклонилась (л.д. 137-142, 158, 181-184, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сыроватской Р.М. судом первой инстанции была проведена подготовка по делу. При таком положении, нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сыроватской Р.М. о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как безосновательные и противоречащие материалам дела (л.д.1, 145, 157 том 1).

Иные доводы апелляционных жалоб Сыроватской Р.М. и Джумалей П.Д. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумалей П.Д., а также апелляционную жалобу Сыроватской Р.М. в лице представителя по доверенности Каменкского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: