Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2014 ~ М-2506/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-2528/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сладков А.Н.. через своего представителя Баранову Ю.А., действующую на основании доверенности от 31.07.2014 г. (л.д.44), обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, который используется им для личных и семейных нужд.

* года в * мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № * по пр.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Бакаева Д.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Маловой Ю.П. В результате автомобилю истица были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Маловой Ю.П., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Малова Ю.П. нарушил п.п.13.11 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Маловой Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление и необходимые документы были направлены ответчику заказным письмом.

Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме ему также не предоставили.

* года истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено *руб. Согласно экспертному заключению № * г., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила * руб.* коп.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил * руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба *.; стоимость независимой экспертизы в размере * руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы * руб.; расходов по отправке претензии * руб.* коп., по отправке документов * руб. * коп.; компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере * руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме* руб.

Также на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Сладков А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Баранова Ю.А., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу Сладкова А.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб. с учетом заключения судебной экспертизы. В остальном исковые требования поддержала в прежнем объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком какая-либо сумма в возмещение причиненного истцу ущерба не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр. Поэтому проверить обстоятельства ДТП, а также произвести расчет стоимости ремонта не представилось возможным. В расчете имеется много нарушений: норма-час завышен, стоимость деталей завышена. Просил назначить по делу судебную экспертизу с обязательным осмотром автомобиля.

Третьи лица Малова Ю.П., Бакаев Д.А., представители третьих лиц ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу названной нормы права, а также п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Сладков А.Н. является собственником автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак * (л.д.7, 8).

* года в * час.* мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № *по пр.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением * и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Маловой Ю.П.

ДТП произошло в результате действий водителя Маловой Ю.П., которая нарушила п.п.13.11 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * г. Малова Ю.П. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Маловой Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Сладкову А.Н., были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Маловой Ю.П., в результате виновных действий последней, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № * от *г., составленное ООО «Страховой Советник», согласно которому, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила * коп.

Определением суда от 24.09.2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сладкова А.Н. после ДТП.

Согласно заключению эксперта № * от *года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *, после ДТП, имевшего место * года, составляет * руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от 16.07.2014 года, составляет * руб.

Соответственно, с учетом того, что на день вынесения решения сведений о том, что ответчиком истцу произведены какие-либо выплаты, не имеется, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сладкова А.Н. следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб.

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был представлен ему на осмотр, по мнению суда не могут быть признаны в качестве основания для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку само по себе непредставление транспортного средства на осмотр не свидетельствует об отсутствии у него повреждений. При проведении судебной экспертизы экспертом были приняты во внимание именно те повреждения, которые были получены автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от * г. и исключены повреждения, отношения к указанному ДТП не имеющие.

Разрешая вопрос о возмещении Сладкову А.Н. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договор оценки транспортного средства от * г, заключенный между Сладковым А.Н. и ООО «Страховой Советник» на оказание услуг по определению стоимости материального ущерба (л.д.14) и кассовый чек от * г. об оплате Сладковым А.Н. оказанных услуг на сумму * руб. (л.д.13).

Также суду представлена копия телеграммы об извещении представителя ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства истца, подлинник кассового чека об оплате направленной в адрес ответчика телеграммы на сумму * руб. (л.д.9-11), а также документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика заявления с документами и претензии посредством курьерской службы на общую сумму * руб. (л.д.37-43).

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки, оплату телеграммы, а также услуг курьерской службы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что также соответствует закрепленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Общий размер понесенных истцом убытков составляет * руб.

Разрешая требования Сладкова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между ООО «Росгосстрах» и Сладковым А.Н. правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом со страховой компании в пользу истца сумм, составляет * руб.

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с * руб. до * руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от *г., заключенный между Сладковым А.Н. и ИП *, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от * г. об оплате истцом услуг представителя в размере * руб. (л.д.103-104). Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – общества с ограниченной ответственностью «*» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб., поскольку уточненные исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 21.10.2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░