Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15575/2019 от 07.05.2019

Судья Панферова Д.А.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего                 Хугаева А.Г.,

судей                      Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                              Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> предъявил в суд иск к ООО КБ «Агросоюз» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, поданного <данные изъяты> судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и применяя положения ст. ст. 22, 27, 28 АПК РФ, исходила из того, что истец <данные изъяты> просит о признании недействительной сделки, которую он заключил, имея статус индивидуального предпринимателя, то есть заявленный спор носит экономический характер, что в соответствии с действующим законодательством относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1), при этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 6).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

Действительно, из искового заявления <данные изъяты>. следует, что им оспаривается договор купли-продажи, заключенный им в качестве индивидуального предпринимателя с ООО КБ «Агросоюз».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП данный статус <данные изъяты> прекращен 28.11.2018г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая субъектный состав правоотношений на дату подачи иска, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи