Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-22/2018 ~ М-23/2018 от 05.02.2018

--

        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Андриенко Евгения Андреевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Е.А. обратился в суд с указанным заявлением.

В обосновании заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по -- было возбуждено исполнительное производство в отношении Сластина А.И., в связи с чем, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Cresta, государственный номер --. Собственником данного автомобиля является заявитель, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский». Андриенко Е.А. не согласен с действием судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, так как они нарушают его права, автомобиль он продал --, но до настоящего времени автомобиль не снят с учета и не переоформлен на нового владельца. Заявителю, как собственнику, начисляется транспортный налог, который он вынужден оплачивать. В связи с действиями судебного пристава-исполнителя, в ГИБДД в снятии с учета автомобиля отказано. Андриенко Е.А. обращался в УФССП по --, ОСП по --, прокуратуру -- с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. В сообщении УФССП по -- от -- указано, что исполнительные производства в отношении Сластина А.И были окончены, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в ГИБДД --. Однако, при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» в снятии с учета транспортного средства было отказано.

Андриенко Е.А. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по -- в части наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Toyota Cresta, 1985 года выпуска, государственный номер --, незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по -- устранить допущенное нарушение прав.

В письменном отзыве начальник ОСП по -- по существу заявленных требований возражал, указав, что в ходе исполнения возбужденного -- исполнительного производства в отношении должника Сластина А.И. было установлено, что должник является собственником транспортного средства марки Toyota Cresta, 1985 года выпуска, государственный номер --. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от -- о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. При повторном направлении запроса о имуществе должника, указанное транспортное средство отсутствовало. В связи с чем, -- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Андриенко Е.А. не является должником или взыскателем по исполнительному производству. Судебная защита нарушенного, по мнению Андриенко Е.А., права может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления. В рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Андриенко Е.А. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество. С учетом изложенного, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело рассмотрено без участия заявителя Андриенко Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по --, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от --, автомобиль марки Toyota Cresta, 1985 года выпуска, государственный номер В --, зарегистрирован за должником Сластиным А.И.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по -- УФССП по -- от --, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства марки Toyota Cresta, государственный номер В 225 ХР 28, на основании исполнительного производства от --, возбужденного в отношении должника Сластина А.И., о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от -- по состоянию на --, автомобиль марки Toyota Cresta, 1985 года выпуска, государственный номер --, за должником Сластиным А.И. не значится.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от -- следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по -- УФССП по -- от --, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, на транспортное средство марки Toyota Cresta, 1985 года выпуска, государственный номер --, отменены.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением, не влекут признание его незаконным. В настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных постановлением от --, отменен, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении должника Сластина А.И. было возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику. Кроме того, Андриенко Е.А. не являлся стороной исполнительного производства.

Соответственно, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от --, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исковой порядок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования, касающиеся проверки законности постановления от -- и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

С учётом изложенного, требования заявителя Андриенко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований Андриенко Евгения Андреевича о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по -- в части наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Toyota Cresta, 1985 года выпуска, государственный номер В 225 ХР 28, незаконными; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по -- устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий