Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 (2-11233/2014;) ~ М-10979/2014 от 15.12.2014

Дело № 2 - 745/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкиновича О.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Семенюк М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенюк М.Ю., управляющая автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета оценщика, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагал, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Со страховой компании истец также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> истец просил взыскать с виновного в ДТП лица Семенюк М.Ю., на нее же истец просит возложить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На ответчиков также истец просил возложить расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Гречанюк А.В..

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные в иске требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Истцом дополнительно заявлены требования о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с отказа истца от указанных требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания изменил исковые требования – уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» до <данные изъяты>., а также уменьшил сумму исковых требований, адресованных Семенюк М.Ю. до <данные изъяты>. В остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных расходов представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя.

В судебном заседании ответчик Семенюк М.О. возражала против заявленных к ней требований. В обоснование своей позиции показала, что вину в спорном ДТП, расчет сумм восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, осуществленный в рамках судебной экспертизы, она не оспаривает, однако не согласна с суммой, подлежащей взысканию с нее. Ответчик полагала, что страховая компания обязана оплатить стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля истца, она же готова оплатить запасные части.

Третье лицо Гречанюк А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Семенюк М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Семенюк М.О. подтверждается её пояснениями, данными в ходе судебного заседания, представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Гречанюк А.В., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Семенюк М.Ю. по делу проведена судебная экспертиза, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, эксперт обладает специальными познаниями и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимается судом как правильное. Стороны, участвующие по делу, с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласились.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку истцу выплачено <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом в досудебном порядке понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и убытков в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон в редакции, действующей на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вышеизложенное свидетельствует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, однако несвоевременно, что является основанием для взыскания со страховой компании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что при определении размера неустойки подлежит применению Закон в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, поскольку положения данного документа применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

При неисполнении обязанности по своевременно выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного выше, суд, не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным истцом, самостоятельно осуществляет расчет пени:

<данные изъяты>

Истец заявил требование к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела в пользу истца, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Семенюк М.Ю., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Семенюк М.Ю.

С доводом ответчика Семенюк М.Ю., изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться, так как он основан на неправильном толковании действующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение с исковыми требованиями к Семенюк М.Ю.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика Семенюк М.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, с Семенюк М.Ю. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Старовойтовым О.В., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом результатов рассмотрения дела с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Семенюк М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Анкиновича О.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семенюк М.Ю. в пользу Анкиновича О.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2015