Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15583/2016 от 10.06.2016

Копия

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                          г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции,

УСТАНОВИЛ:

Куц Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции, в котором просила взыскать с казны РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг такси в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № возбуждено уголовное дело, в рамках которого Куц Н.Ю. была признана потерпевшей. В результате бездействия должностных лиц отделов полиции, принадлежащий истцу автомобиль не был своевременно изъят и длительное время незаконно находился во владении ФИО6, вследствие чего истец понесла убытки по аренде аналогичного транспортного средства. По мнению Куц Н.Ю. бездействием сотрудников ОП №, №, №, № МУ МВД России «Красноярское» ей причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец Куц Н.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Ильин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что сотрудники правоохранительных органов своевременно не отреагировали на неоднократные обращения истца и не вернули ей автомобиль, в результате чего автомобиль выбыл из правообладания истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Русанов И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку из искового заявления не вытекает, что права истца были действительно нарушены сотрудниками полиции. Оснований для возмещения ущерба за счет казны РФ не имеется. Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующе казны. Деликтная ответственность РФ средствами казны РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Также пояснил, что поскольку имеется судебное решение по гражданскому делу, которым установлено, что ущерб причинен истцу гражданином ФИО6, соответственно вины должностных лиц в данном случае не имеется. Кроме того, указал на пропуск срока для обращения за защитой своих прав. Полагал, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Кравченко О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила стороной истца не представлено ни одного доказательства деликта, не представлено доказательств нарушения ее прав сотрудниками правоохранительных органов. Истец не указывает, по каким основанием может быть взыскан материальный ущерб. Между ФИО6 и Куц Н.Ю. имелись гражданско-правовые отношения. Истцом не доказан факт причинения вреда. Необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

От представителя ответчика МВД России ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) поступили письменные возражения, в которых МВД РФ не согласилось с заявленными требованиями, указали, что отсутствуют материально – правовые основания участия МВД РФ в качестве ответчика в процессе. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц. Просил в удовлетворении исковых требований к МВД России отказать в полном объеме. Также указал, что представленный отзыв третьего лица поддерживают.

В зал суда не явились третьи лица следователи ФИО9, ФИО10, о дате, времени, месте были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков должна являться совокупность условий: противоправность действий сотрудников полиции, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников полиции и причиненными истцам убытками.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (статья 56 ГПК РФ), в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, на истце лежит бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное по <данные изъяты> по факту подделки неустановленным лицом ПТС автомобиля, принадлежащего Куц Н.Ю. и хищения из автомобиля имущества.

В рамках данного дела была проведена проверка по заявлению Куц Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении ФИО11, принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н №, который впоследствии был им реализован.

В ходе предварительного следствия неоднократно принимались решения об его приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес>.

По заявлению Куц Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № МУ МВД России «Красноярское» в рамках расследуемого уголовного дела № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено прокуратурой <адрес>, для организации дополнительного следствия, уголовное дело направлено руководству ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

В ответе прокуратуры <адрес> № – № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Куц Н.Ю. указано, что оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не имеется.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куц Н.Ю. к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО12 к Куц Н.Ю. о признании права собственности на автомобиль, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в удовлетворении встречных исковых требований к Куц Н.Ю. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для взыскания материального ущерба Куц Н.Ю. указывает, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, а именно при наличии законного владельца Куц Н.Ю. передали похищенный автомобиль лицу, не обладающему каким – либо правом на автомобиль, в связи, с чем истец была вынуждена нести убытки, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба за счет казны РФ, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того что, действиями сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия по не изъятию автомобиля и не возврату его Куц Н.Ю. в установленном порядке незаконными не признаны, ни одно действие (бездействие) сотрудников полиции не было оспорено в суде либо обжаловано в порядке подчиненности, незаконными не признавались.

Ссылка истца на обжалование постановлений ОП и их дальнейшей отмене вышестоящим органом, суд находит необоснованной, поскольку отменялись лишь решения вследствие процессуальных нарушений норм права, в том числе и вследствие необходимости дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наступления вреда в виде убытков в сумме 981 600 руб. в результате незаконных действий сотрудников полиции, не доказан сам факт причинения вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями сотрудников полиции и наступившими последствиями, не представлено доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, материальный ущерб причинен лицом, которое изъяло у Куц Н.Ю. автомобиль. Следователи и дознаватели, расследовавшие уголовное дело, не совершали и противоправных действий в отношении Куц Н.Ю. (а именно не совершали изъятие у нее автомобиля).

Истец не указывает оснований, по которым может быть взыскан материальный ущерб в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ссылается лишь на то, что получила в ФИО17» (директор ФИО13) займ денежных средств под залог принадлежащего ей автомобиля. В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Куц Н.Ю., и ФИО13 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Куц Н.Ю. передала в залог принадлежащий ей автомобиль, а также ПТС и СТС на него. Указанным договором предусмотрено, что при неисполнении залогодателем обязательств в течение 2-х дней предмет залога переходит на хранение залогодержателю. В случае просрочки свыше 5 дней обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. на имя ФИО13 выдала нотариально удостоверенную доверенность на право управлением и распоряжением автомобилем ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО18» изъяли принадлежащий Куц автомобиль, поскольку платежи от нее поступали нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написал расписку, в которой указал, что обязуется хранить автомобиль на автостоянке до судебного решения о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, обязуется не продавать.

Таким образом, Куц Н.Ю. состояла с ФИО19» и его директором ФИО13 в договорных отношениях. В отношении автомобиля <данные изъяты> имелся спор о праве. На сотрудников полиции и в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудников милиции законодательством не возложена обязанность разрешать имущественные споры.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Согласно статье 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно статье 2 закона РФ «О милиции» задачами милиции являлись: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Иные задачи на милицию могут быть возложены только данным Законом.

В обоснование своих требований взыскания материального ущерба истец ставит то, что должностные лица Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не вернули похищенный автомобиль. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечивает реализацию положений ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ, жертвы преступлений, т.е. лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Средствами достижения этой цели уголовного судопроизводства выступают: возбуждение уголовного дела, процессуальные правила доказывания, возможность применения мер уголовно-процессуального принуждения и т.д. Доступ к правосудию Куц Н.Ю. был обеспечен путем юридических процедур, связанных с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества из принадлежащего ей автомобиля, его расследованием. Расследование уголовного дела осуществляется в рамках, установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков, проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Не осуществлением же Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» своей обязанности имело бы место в случае отказа в возбуждении уголовного дела в то время, как такие основания имелись бы. Вместе с этим уголовное дело по факту хищения автомобиля Куц Н.Ю. не было возбуждено, так как отсутствует событие преступления, поскольку между Куц Н.Ю. и ФИО20» имелись гражданско - правовые отношения. В связи, с чем автомобиль изъят не мог быть до разрешения спора о праве.

В дальнейшем автомобиль был продан также ФИО13 и спор о праве на него возник между Куц Н.Ю. и покупателем ФИО12, который был разрешен в судебном порядке. После вступления в законную силу этого решения суда органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> возвращено Куц Н.Ю.

Кроме того, данных о том, что до заключения договора аренды транспортного средства Куц Н.Ю. несла расходы по перевозке грузов не представлено. Расписки, представленные истцом в материалы дела также не свидетельствуют о том, что она понесла расходы для восстановления своего нарушенного права, также как и не объясняют для чего и от кого Пономарев получил указанные суммы. Предъявляя требования о взыскании ущерба, истец сослался на то, что размер арендной платы определен договором между Куц Н.Ю. и ФИО14

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, согласованный Куц Н.Ю. и ФИО14 размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика. Доказательств того, что такая арендная плата соответствует размеру затрат на перевозки, которые бы понесла Куц Н.Ю. на своем автомобиле с учетом его технического состояния и характеристик при обычных условиях гражданского оборота, истцом не предоставлено. Напротив, размер арендной платы, уплаченной по договору аренды истицей, явно не соответствует стоимости самого автомобиля, принадлежащего Куц Н.Ю. Относительно копии чека, выданного ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, то из него вообще не ясно, кому и в связи, с чем он выдан, какие услуги осуществлялись, отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены Куц Н.Ю. непосредственно связанные с изъятием у нее автомобиля. Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Куц Н.Ю. было известно, что автомобиль выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени, как она сама утверждает, несла расходы на аренду транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, однако попыток взыскать денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с виновных лиц Куц Н.Ю. не предпринимала. За защитой нарушенного права Куц Н.Ю. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в связи, с чем суд приходит к выводу о пропуске Куц Н.Ю. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куц Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   О.О. Чудаева