Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4866/2015 от 24.02.2015

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-4866/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОО «Союз потребителей РФ» обратилось в суд с иском к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании денежных средств в пользу Демидова А.В. в сумме 1825924,32р., в пользу Сапожникова Э.В. – 868680р., в пользу Невстакай Г.А. – 1050624р., в пользу Копыловой Л.Н. – 1565805,06р., в пользу Гришиной С.М. – 858059,16р., в пользу Рудника М.М. – 1659931,32р., в пользу Марданова Д.В. – 1372258,75р., в пользу Абрамова А.Н. – 2488343,55р., в пользу Рослякова К.В. – 1500898,72р., в пользу Леонова В.В. – 2076877,54р., в пользу Молчановой М.Б. – 1538308,04р., в пользу Мальцевой Н.А. – 694365,36р., в пользу Меньшикова П.Ю. – 774911,54р., в пользу Ахметова Д.Р. – 1978258,80р., в пользу Губанова Д.В. – 1071144р., в пользу Кузнецова П.А. – 693028,32р., в пользу Кузнецова П.А. – 693028,32р., в пользу Токарчука П.В. – 702017,45р., в пользу Медведевой С.В. – 702017,45р., в пользу Шерстобитовой А.А. – 757794,40р., в пользу Беловой И.П. – 2712449,02р., в пользу Кумара С.Н.П. – 672027,04р., в пользу Ватагина А.Л. – 1581855,82р., в пользу Плетнева Л.М. – 701137,60р., в Вержбицкого Г.Л. – 1509093,25р., в пользу Зяблова А.С. – 663661р., в пользу Фам Т.Т. – 701137,74р., в пользу Егорова А.В. – 1536747,70р., в пользу Кощего А.С. – 1646098,44р., в пользу Журавлева В.М. – 1600000р., в пользу Воронина А.А. – 1659931,20р.

Также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Иск мотивирован тем, что на застраиваемой ответчиком территории до настоящего времени не возведены объекты социально-бытового назначения (торгового центра, детского сада, детских и спортивных площадок), однако на момент приобретения истцами у ответчика земельных участков и жилых домов последний рекламировал и заявлял о возведении таковых. Вследствие отсутствия объектов социально-бытового назначения, по мнению истца, рыночная стоимость земельных участков и жилых домов подлежит снижению на 20%. Таким образом, истец и просил взыскать с ответчика денежные суммы, эквивалентные 20% стоимости приобретенных потребителями у ответчика земельных участков и домов.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно материалам дела предметом каждого договора, заключенного между отдельным потребителем и ответчиком, являлись земельный участок и жилое строение.

Договоров об участии в строительстве либо инвестировании в строительство иных объектов, в том числе социально-бытового назначения, стороны не заключали.

Заключенные между сторонами договоры не содержат условий, определяющих цену предмета договора в зависимости от возведения ответчиком объектов инфраструктуры коттеджного поселка и обустройства территории в соответствии с представленными истцами рекламными буклетами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи