Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2019 ~ М-5483/2019 от 23.09.2019

63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой З.Д., Бакана А.В., Руманова Б.О., Руманова П.О. и Румановой Е.О. к Федорову О.В. о признании незаконными действий по самовольному захвату части мест общего пользования, возложении обязанности произвести демонтаж конструкций и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что они: Матвеева З.Д., Бакан А.В., Руманов Б.О., Руманов П.О. и Руманова Е.О. являются собственниками квартир №№, 3 и 2, соответственно, в <адрес> и проживают в них. Указанные квартиры располагаются в первом подъезде данного жилого дома. В этом подъезде собственник <адрес> - Федоров О.В. самовольно и без согласования с жильцами подъезда и всего дома, в нарушение действующего законодательства, захватил часть мест общего пользования. Так, он перегородил коридор на втором этаже с захватом доступа к лифту, путём установки металлической конструкции с дверью, чем создал препятствие в пользовании местом общего пользования и в доступе к лифту на втором этаже, в связи с чем, они не могут выйти в коридор и на лестницу из лифта на втором этаже, а также воспользоваться лифтом на втором этаже. В случае, если лифт сломается в тот период времени, когда они будут находиться на уровне второго этажа, им не смогут оказать своевременную помощь, из-за имеющихся ограничений в доступе к лифтовой шахте на втором этаже. При остановке лифта на втором этаже и выхода из лифтовой кабины оказываешься в закрытом пространстве в виде коридора и части лестничной площадки, перекрытой металлической конструкцией с дверью, которая может быть закрыта на замок. Кроме того ответчик на межэтажной площадке между 1 и 2 этажом установил ролл-ставни и организовал там себе хозяйственную кладовку.

Данные конструкции не предусмотрены проектом строительства жилого дома, в состав квартиры №1 они не входят, установлены ответчиком самостоятельно без какой либо проектной и разрешительной документации и без согласования с собственниками квартир данного дома.

На многочисленные обращения в ТСЖ и к Федорову О.В., ответы не получены, указанные места общего пользования до настоящего времени находятся в пользовании исключительно одного Федорова О.В., доступ к ним у других собственников помещений, отсутствует, самовольные конструкции не убраны.

В подъезде, наряду со взрослыми, проживает большое количество детей, каждый из которых активно пользуется лифтом. В случае чрезвычайного происшествия, его устранению будет мешать металлическая конструкция с дверью, установленная Федоровым О.В. в коридоре 2 этажа, которой перегорожен доступ к лифту.

Организованная Федоровым О.В. хозяйственная кладовая с установкой ролл-ставней на межэтажной площадке между первым и вторым этажами также будет препятствовать сотрудникам уполномоченных служб в выполнении обязанностей по ликвидации возможных аварийных ситуаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать действия Федорова О.В., выраженные в самовольном захвате части мест общего пользования в первом подъезде жилого <адрес> незаконными.

Обязать Федорова О.В. произвести демонтаж металлической конструкции с дверью в коридоре перед лифтом на втором этаже в первом подъезде жилого <адрес>.

Обязать Федорова О.В. произвести демонтаж ролл-ставней на межэтажной площадке между 1-2 этажами в первом подъезде жилого <адрес>.

Обязать Федорова О.В. в дальнейшем не препятствовать в пользовании местами общего пользования первого подъезда жилого <адрес> и взыскать с Федорова О.В. в пользу Матвеевой З.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании законный представитель Матвеевой З.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в нём основаниям.

Бакан А.В., Руманов Б.О., Руманов П.О. и Руманова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Федорова О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ к местам общего пользования относятся межквартирные лестничные площадки, лестница, лифт, лифтовая шахта, коридор и собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчёт эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5; 3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; 4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей; по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами.

Согласно п.4.1.3 свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, утверждённому Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

В соответствии с положениями подпунктов «ж, к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях.

Согласно пункту 4.6. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечения огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе эксплуатации следует не допускать изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Матвеева З.Д., Бакан А.В., Руманов Б.О., Руманов П.О. и Руманова Е.О. являются собственниками квартир №№, 3 и 2, соответственно, в <адрес> и проживают в них.

Установлено, что указанные квартиры располагаются в первом подъезде данного жилого дома. Каких-либо иных помещений, принадлежащих третьим лицам, в данном подъезде не имеется.

Установлено также, что в этом подъезде собственник <адрес> - Федоров О.В. без согласования с жильцами подъезда и всего дома, перегородил коридор на втором этаже, а именно установил металлическую конструкцию с дверью. Также на межэтажной площадке между 1 и 2 этажом он установил ролл-ставни и организовал там себе хозяйственную кладовку.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались в ТСЖ и к Федорову О.В. по вопросу относительно освобождения им мест общего пользования, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Судом установлено также, что отгороженные ответчиком территории, являются частью мест общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью, которые изучены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Так, согласно данным материалам, в подъезде дома, в котором проживают истцы и ответчик, действительно установлены вышеуказанные конструкции. При этом дверь, установленная в конструкции на втором этаже у квартиры истца, около лифта, снабжена личинкой замка, т.е. данная дверь запирается на ключ. Соответственно в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации, в рамках устранения которой потребуется доступ к указанным помещениям, он может быть значительно затруднён.

То обстоятельство, что указанные действия выполнены ответчиком, представитель последнего в судебном заседании, не оспаривал. Доказательств тому, что устройство указанных конструкций не нарушают положений действующего законодательства, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст.36 Жилищного кодекса РФ о недопустимости занятия мест общего пользования, а также положения законодательства по обеспечению пожарной безопасности, учитывая, что судом бесспорно установлен факт устройства ответчиком вышеуказанных конструкций в помещениях подъезда № <адрес>, что привело к занятию мест общего пользования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учётом положений ст.98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами, полагает необходимым взыскать с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу Матвеевой З.Д., расходы по оплате государственной пошлины. Установлено, что при обращении истицы в суд, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Ссылка стороны ответчика на заключение ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде № жилого <адрес> выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку, как следует из пояснений законного представителя истицы – Матвеевой З.Д., на момент изготовления указанного заключения, ограждающая конструкция у лифта на втором этаже, не имела стеклянного заполнения. Оно было осуществлено после подготовки данного заключения. Кроме того, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, эксперт организации не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой З.Д., Бакана А.В., Руманова Б.О., Руманова П.О. и Румановой Е.О. – удовлетворить.

Признать действия Федорова О.В., выраженные в самовольном захвате части мест общего пользования в первом подъезде жилого <адрес> незаконными.

Обязать Федорова О.В. произвести демонтаж металлической конструкции с дверью в коридоре перед лифтом на втором этаже в первом подъезде жилого <адрес>.

Обязать Федорова О.В. произвести демонтаж ролл-ставней на межэтажной площадке между 1-2 этажами в первом подъезде жилого <адрес>.

Обязать Федорова О.В. в дальнейшем не препятствовать в пользовании местами общего пользования первого подъезда жилого <адрес>.

Взыскать с Федорова О.В. в пользу Матвеевой З.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение тридцати дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья