Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2013 ~ М-3447/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирюшкиной Н.Н. к Борисову Ф.М., Борисовой К.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Ф.М. о возмещении ущерба, утверждая, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Борисова Ф.М. была повреждена принадлежащая ей квартира, расположенная по <адрес> При обращении к ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб, получила отказ. Считает данный отказ необоснованным и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 243 407,66 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика в сумме 226,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 716,34 рублей.

В последующем, порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов Журавлев Д.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2013 года, уточнил исковые требования, из которых следует, что в связи с поступившими данными из регистрирующих органов собственниками <адрес> является Борисов Ф.М. и Борисова К.М., в связи с чем, просил суд взыскать ущерб солидарно с Борисова Ф.М. и Борисовой К.М. в размере 243 406,66 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика в сумме 226,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 716,34 рублей.

На основании определения суда от 11.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова К.М..

В судебное заседание представитель истца Журавлев Д.А., не явился, предоставил заявление, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики Борисов Ф.М., Борисова К.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресу их регистрации согласно данным представленных УФМС России по Самарской области, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшкиной Н.Н. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по <адрес> /л.д. 41/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> ? доли на праве общей долевой собственности являются Борисова К.М. и Борисов Ф.М. /л.д. 73/.

Согласно акту о последствиях пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 43/, составленному комиссией ЗАО «ПТС-Сервис» в составе инженера, мастера и собственников № – Кирюшкиной Н.Н. и квартиры № – Борисова Ф.М., установлен факты пролития квартиры № из вышерасположенной квартиры <адрес>. В указанном акте причиной пролития квартиры установлена замена Борисовым Ф.М. собственными силами водного вентиля на сандиновый вентиль, который треснул по резьбе.

Согласно заключению эксперта ООО «НТЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры <адрес> установлено, что <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца, наличия иных причин пролива квартиры, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию за счет ответчиков Борисова Ф.М. и Борисовой К.М., которые являются собственниками квартиры №, в которой произошел разрыв водного вентиля, находящегося в ванной комнате данной квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей Кирюшкиной Н.Н., поскольку судом установлено, что причиной залива является поломка вентиля, который был заменен ответчиком Борисовым Ф.М.

Размер ущерба, причиненного истцу определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, подготовленного специалистами ООО «НТЦ Рейтинг», и составил 243 407,66 рублей с учетом накопленного физического износа /л.д. 10-64/.

Данная величина ответчиками также не оспорена.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей /л.д.44/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 226,60 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 5 716,34 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюшкиной Н.Н. к Борисову Ф.М., Борисовой К.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Борисова Ф.М., Борисовой К.М. солидарно в пользу Кирюшкиной Н.Н. возмещение ущерба в размере 243 407 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 226 рублей 60 копеек, а всего – 251 634 рубля 26 копеек.

Всего взыскать с Борисова Ф.М. и Борисовой К.М. в равных долях в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 716 рублей 34 копейки.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2014 года.

Судья:                                 В.В. Нягу