Решение по делу № 2-2218/2017 ~ М-2725/2017 от 22.08.2017

ДЕЛО № 2-2218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова Бориса Николаевича к Колосковой Галине Ивановне о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Жучков Б.Н. обратился с иском к Колосковой Г.И., в котором просит признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка № в СНТ «ТЕМП-4», расположенного по адресу: <адрес> хутора, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Колосковой Галиной Ивановной и Жучковым Владимиром Николаевичем.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, вступая в наследование имущества по завещанию после смерти матери Жучковой ФИО9 обнаружил факт хищения принадлежавшего его матери с ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка в СНТ, которое было совершено втайне от Жучковой ФИО10 путем предоставления в СНТ подложного заявления от имени последней от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, якобы, просит перевести указанный земельный участок на своего сына Жучкова ФИО11 Впоследствии участок был оформлен на имя Жучкова ФИО12 после чего был продан представителем Жучкова ФИО13 ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колосковой Г.И. В соответствии с заключением экспертного исследования, проведенного по его инициативе в отношении заявления от имени Жучковой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена ею, но в каком-то необычном состоянии, что, по его мнению, является достаточным доказательством для отсутствия воли со стороны его матери. Кроме того, указанная сделка является ничтожной по его мнению и в связи с тем, что при ее оформлении была использована ложная кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, согласно которой на нем отсутствуют какие-либо строения, что не соответствует действительности, поскольку на земельном участке были возведенные его матерью Жучковой ФИО16 строения. Также считает одним из доказательств ничтожности сделки то обстоятельство, что его брат Жучков ФИО17 при жизни являлся <данные изъяты> по психическому заболеванию, и на начало ДД.ММ.ГГГГ года, когда, как он полагает, готовилась тайная продажа земельного участка, Жучкову ФИО18 от ПНД № была выписана путевка на принудительную госпитализацию, которая не состоялась по возражению ФИО7, чтобы использовать Жучкова ФИО19 при оформлении договора купли-продажи. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания им указанной сделки составляет 10 лет с момента заключения договора, в связи с чем имеет право на предъявление указанного иска.

В судебном заседании истец полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что сделку он оспаривает впервые, до этого он оспаривал договор купли-продажи, при этом считает, что все судебные решения по его искам, несмотря на то, что вступили в законную силу, являются незаконными и неправосудными, поскольку для него очевидным является наличие мошенничества в данном случае.

Ответчик Колоскова Г.И. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения по иску с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом согласия стороны, в соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения и доводы стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ «Темп-4» от ДД.ММ.ГГГГ матери истца – Жучковой ФИО20 был распределен в пользование земельный участок № в СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Жучкова ФИО21 обратилась в правление СНТ «Темп-4» с заявлением, в котором просила перевести садовый участок № на сына Жучкова ФИО22 по причине резкого ухудшения состояния здоровья.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Жучков ФИО23 принят в члены СНТ «Темп-4».

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Колосковой Г.И. и продавцом Жучковым ФИО24, интересы которого представляет ФИО7, следует, что Жучков ФИО25 продал Колосковой Г.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес>, СНТ «Темп-4», участок №, принадлежавший ему на праве собственности на основании постановления Главы СМР №-п от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а Колоскова Г.И. купила указанный участок за <данные изъяты> рублей, о чем составлена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (сведения об инициаторе проведения отсутствуют), согласно которому подпись от имени Жучковой ФИО26 в заявлении на имя председателя СНТ «Темп-4» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Жучковой ФИО27 в каком-то необычном психофизиологическом состоянии, а исходя из обстоятельств дела, причинами которого могло быть сильное эмоциональное напряжение, связанное с необычной обстановкой, либо психическим воздействием с другой стороны при оформлении документа.

Несмотря на несоответствие данного Акта требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствие ссылки эксперта на осведомленность об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие свободных образцов почерка Жучковой ФИО28 (ошибочно указано в качестве свободного образца условно-свободные образцы почерка и подписи, составленные в присутствии стороннего лица), а также предоставление на экспертизу сопутствующих субъективных сведений о психическом заболевании Жучкова ФИО29 – суд не расценивает данный Акт в качестве бесспорного доказательства, поскольку исследуемая подпись от имени Жучковой ФИО30 выполнена, как указано в Акте, именно ею, а наличие сопутствующего фактора является вероятностным, по причине, возможно, и представленных субъективных сведений.

Также суд не расценивает доказательством ничтожности представленную к регистрации кадастровую выписку о земельном участке, в которой, как указывает истец, отсутствуют сведения о находившемся на участке строении, поскольку, согласно норм Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент изготовления кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отражались сведения, касаемые исключительно самого земельного участка – описания его границ и местоположения относительно местности (при наличие установленных границ); сведения о зданиях, строениях и сооружениях в ГКН вносились только в случае проведения в их отношении кадастрового учета.

По сведениям автоматизированной системы ГАС «Правосудие», истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями, касаемыми возможности оспаривания права и договора купли-продажи, что сам истец не отрицал в судебном заседании, однако, в виду того, что гражданские дела №, № № и № находятся в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Жучкова ФИО31 на решение по делу №, к материалам дела приобщены в копиях судебные постановления, вступившие в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковое заявление Жучкова Б.Н. к Жучкову ФИО32 и Колосковой Г.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, о включении имущества в наследственную массу, о признании незаконным переоформления земельного участка с Жучковой ФИО33 на Жучкова ФИО34 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования по завещанию оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Жучкова Б.Н. к Колосковой Г.И. и СНТ «Темп-4» о признании недействительными государственной регистрации недвижимого имущества без находящейся на ней недвижимости в виде строений, летнего садового домика и хозпостроек на земельном участке № СНТ «Темп-4» по адресу: <адрес>, Константиновские хутора, свидетельства о государственной регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки на имя Жучкова ФИО35 выданной СНТ «Темп-4» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения по имеющейся недвижимости на земельном участке № в СНТ «Темп-4» - отсутствие строений ложными данными при совершении регистрации прав на недвижимое имущество, о признании земельного участка № под недвижимым имуществом, садовым домиком не принадлежащим Колосковой Г.И., о признании действий СНТ «Темп-4» Ступинского района Московской области по регистрации недвижимого имущества земельного участка № в СНТ «Темп-4» Ступинского района Московской области, злонамеренными, не отвечающими интересам доверителя, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на председателя СНТ "Темп-4" Горячева ФИО36 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Жучкова Б.Н. к администрации Ступинского муниципального района Московской области, СНТ «Темп-4», Колосковой Г.И. об отмене постановления, признании документа – заявления Жучковой ФИО37 ничтожным, признании Жучкова ФИО38 не приобретшим права владения земельным участком, признании заявления о приёме в члены СНТ недействительным, восстановлении нарушенного права Жучковой ФИО39 по владению земельным участком, признании за ним права владения земельным участком с правом истребования из незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Жучкова Б.Н. к Колосковой Галине Ивановне и СНТ «Темп-4» в лице Горячева ФИО40 о признании недвижимого имущества на земельном участке № в СНТ «Темп-4» в виде строений летнего садового домика и хозпостроек с землёй под ними наследственным имуществом и о включении его в наследственную массу; о признании Колосковой Галины Ивановны лицом, не приобретшим законного право собственности на недвижимое имущество в виде строений летнего садового домика и хозпостроек с землёй под ними, находившихся на земельном участке № в СНТ «Темп-4»; о признании действий Колосковой Галины Ивановны по сносу строений не правовыми действиями, прямо нарушающими ГК РФ и не соответствующими нормам морали и нравственности; об обязании Колосковой Галины Ивановны возместить моральный и материальный вред, связанный с незаконным уничтожением недвижимого имущества в виде строений летнего садового домика и хозпостроек с землёй под ними на земельном участке № в СНТ «Темп-4»; о признании кадастровой выписки о земельном участке № в СНТ «Темп-4» от ДД.ММ.ГГГГ и справки СНТ «Темп-4» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жучкова ФИО41 с заведомо ложными в них сведениями по недвижимости на участке № в СНТ «Темп-4» юридически ничтожными – оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом первой и апелляционной инстанции установлено, что никаких жилых, садовых домов на спорном земельном участке, отчуждённом Жучковым ФИО42 Колосковой Г.И. не было, а наличие дощатого строения, которое не является домом и не может быть самостоятельным объектом права собственности, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что ранее он оспаривал договор купли-продажи, а в рамках настоящего иска – сделку купли-продажи – в соответствии с положениями ст.ст.153 и 420 ГК РФ договор является одной из разновидностей сделки.

Сам истец не отрицает, что его действия в части подачи настоящего искового заявления фактически направлены на несогласие с вступившими в законную силу вышеприведёнными решениями Ступинского городского суда Московской области и переоценку доказательств, что нормами действующего законодательства не допускается.

При этом, стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданских дел № и №, об изложенных в иске обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению истца Жучкова Б.Н., о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности, установленный законом, к моменту обращения истца в суд, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом истец неверно трактует нормы действующего законодательства, полагая, что оспаривать сделку купли-продажи он может в течении всех 10-ти лет; указанный срок является фактически пресекательным для лица, не являвшегося стороной сделки, имеющего право на ее оспаривание в пределах 10-ти лет с момента заключения сделки, а не систематическую подачу исков в течении всего 10-ти летнего срока.

В этой связи суд приходит к выводу, что совокупность фактических обстоятельств по делу, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учётом предмета и основания иска, а также пропуск истцом срока исковой давности свидетельствуют о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, принятые по делу меры по обеспечению иска в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жучкова Бориса Николаевича к Колосковой Галине Ивановне о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка № в СНТ «ТЕМП-4», расположенного по адресу: <адрес> хутора, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Колосковой Галиной Ивановной и Жучковым Владимиром Николаевичем – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Колосковой Галине Ивановне на распоряжение земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> наложенные определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.