Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2995/2018 от 16.01.2018

Судья: Лапшина И. А.      Дело № 33а-2995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л. А., Варламовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 24 января 2018 года частную жалобу ООО «БРЭСТ» на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года об удовлетворении ходатайства административного истца Сегалини Н.В. о принятии мер предварительной защиты по административному иску,

установила:

    в производстве Долгопрудненского городского суда Московской области находится административное дело по административному иску Сегалини Н.В. к Администрации городского округа Лобня Московской области об оспаривании бездействия Администрации городского округа Лобня, которое выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

    Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года удовлетворено ходатайство административного истца Сегалини Н.В. о принятии мер предварительной защиты по административному иску. Суд наложил запрет ООО «БРЭСТ» (застройщик) на отчуждение, демонтаж, снос строящегося дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> наложил запрет ООО «БРЭСТ» на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    Заинтересованным лицом по делу – ООО «БРЭСТ» на определение суда подана частная жалоба. Ссылаясь на то, что определение о принятии мер предварительной защиты по административному делу вынесено с нарушением норм материального права, изложенные в определении выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, ООО «БРЭСТ» просит определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года о принятии мер предварительной защиты по административному иску – отменить.

    В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба ООО «БРЭСТ» рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

    Меры предварительной защиты по административному иску регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 85 - 91).

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

Как усматривается из административного искового заявления Сегалини Н.В. ею оспаривается бездействие административного ответчика – Администрации городского округа Лобня, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-ОЗ: непринятии решения о признании проблемным объектом многоквартирного жилого дома, включении жилого дома в перечень проблемных объектов на территории города Лобня, неисполнении обязанности по указанию планируемого срока ввода проблемного объекта в эксплуатацию и др.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 218 - 228).

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как следует из представленных материалов административного дела по смыслу заявленных административным истцом Сегалини Н.В. требований: признание незаконным бездействия Администрации - приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия – невозможно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по данному административному иску в виде запрета ООО «БРЭСТ» (застройщик) на отчуждение, демонтаж, снос строящегося дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать Сегалини Н.В. в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

    Председательствующий:

    Судьи: