Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2018 ~ М-549/2018 от 05.03.2018

дело № 2-1076/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца Комлева М.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2018г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшова к ООО «Крассервис» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартюшов К.А. обратился в суд к ответчику ООО «Крассервис» с требованием о взыскании суммы, мотивировав тем, что между ними (сторонами) 20.02.2016, 11.01.2017, 19.04.2017г.г. были заключены договоры по отделке помещения жилого дома, расположенного в <адрес> на общую сумму 807 734,08 руб., в рамках которых он (истец) исполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив ответчику в качестве предоплаты 661 000 руб., тогда как ответчик до настоящего времени работы не произвел, при том, что срок окончания последних работ был предусмотрен еще до 15.07.2017г. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 661 000 руб., а также неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную ч. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в общей сумме 807 734,08 руб. (то есть ограничившись ценой договоров).

В судебном заседании представитель истца Комлев М.В исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Крассервис», извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту нахождения, явку в суд своего представителя не обеспечил, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду неполучения адресатом, уклонением от получения), что, в силу ст. 165.1 ГК РФ, расценивается надлежащим извещением. В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, между Мартюшовым К.А. (заказчиком) и ООО «Крассервис» (исполнитель) заключены следующие договоры:

- № от 20.02.2016г. на шлифовку и покраску наружных стен помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, где стоимость работ определена в размере 273 382,8 руб., с условием внесения предоплаты в размере 60 000 руб. в момент подписания договора, внесения 100 000 руб. до 15.06.2016г. и окончательного расчета после подписания акта приема-передачи; срок выполнения работы определен до 15.07.2016г.;

- № от 11.01.2017г. на выполнение работ относительно проемов, где стоимость работ определена в размере 100 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачивается в качестве предоплаты, а оставшиеся 70 000 руб. после монтажа; срок выполнения работы определен до 30.07.2017г.;

- № от 11.01.2017г. на выполнение работ по фасаду, где стоимость работ определена в размере 62 500 руб., из которых 30 000 руб. оплачивается в качестве предоплаты, а оставшиеся 70 000 руб. после монтажа; срок выполнения работ определен до 30.07.2017г.;

- № от 11.01.2017г. на выполнение работ по устройству лестницы, где стоимость работ определена в размере 142 500 руб., из которых 60 000 руб. оплачивается в качестве предоплаты, а оставшиеся 82 500 руб. – после монтажа; срок выполнения работы определен до 30.07.2017г.;

- № от 19.04.2017г. на выполнение работ на шлифовку и покраску, где стоимость работ определена в размере 229 352 руб., из которых 50 000 руб. оплачивается в момент подписания договора; срок выполнения работ определен до 15.07.2017г.

В рамках чего, согласно представленным истцом квитанциям, им уплачено ответчику 661 000 рублей.

Между тем, данных об исполнении обязательств ответчиком, в том числе частично в деле не содержится, акты приема-передачи отсутствуют.

Представитель же истца утверждает, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание отсутствие в деле данных, опровергающих указанное, у суда нет оснований сомневаться в доводах представителя истца. А потому, учитывая, что ввиду просрочки выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец утратил к договору интерес, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанным выше договорам, что составляет 661 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, кроме прочих, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

Истец, обратившись с настоящим иском к ответчику, по сути отказался от исполнения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая, что нарушение ответчиком сроков передачи выполнения работ по договорам нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.02.2018г. (дата обращения истца в суд согласно почтовому штемпелю на конверте).

Так, по договору № 23 от 20.02.2016г. такая неустойка составит 273382,8х3/100х590= 4838875,56 руб. (с 16.07.2016 по 26.02.2018г.г.); по договору № 101 от 11.01.2017г. – 100000х3/100х210=630000 руб. (с 31.07.2017 по 26.02.2018г.г.); по договору № 102 от 11.01.2017г. – 62500х3/100х210=393750 руб. (с 31.07.2017 по 26.02.2018г.г.); по договору № 103 от 11.01.2017г. – 142500х3/100х210=897750 руб. (с 31.07.2017 по 26.02.2018г.г.); по договору № 104 от 19.04.2017г. – 229352х3/100х225=1548126 руб. (с 16.07.2017 по 26.02.2018г.г.). Итого, неустойка по всем договорам составляет 8308501,56 руб.

Между тем, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей то, что размер неустойки не может превышать стоимость работ, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагая сумму неустойки в размере 807734,08 руб. (по всем четырем договорам цена договоров) явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным ее снизить до 200 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным в качестве штрафа взыскать ответчика в пользу истца 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Крассервис» в пользу Мартюшова денежные средства, уплаченные по договорам от 20.02.2016, 11.01.2017, 19.04.2017г.г. в общей сумме 661 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 061 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартюшова в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Крассервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.04.2018г.