Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2015 (2-16131/2014;) ~ М-10750/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-4843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна ФИО11 к Бучкину ФИО12, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба вследствие ДТП и встречному иску Бучкина В.Т. к Абрамяну К.Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Абрамян К.Л. обратился с иском к ЗАО СО «Надежда», Бучкину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 15.01.2014г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Абрямяна К.Л., управлявшего автомобилем Форд Фокус г.н. № и Бучкина В.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 г.н. №

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бучкина В.Т., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составила 511 187руб., что не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 512 200 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены расходы в сумме 6100 руб., за проведение оценки годных остатков автомобиля и доаварийной стоимости автомобиля расходы в сумме 4000 руб. Также истцом понесены расходы на извещение ответчиком о времени и месте проведения оценки ущерба в сумме 736,95 руб.

По заявлению истца страховая компания ЗАО «Надежда» произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Однако истец полагает, что ЗАО «Надежда» не произвела оплату расходов понесенных в связи с проведением экспертизы (почтовые расходы) в размере 10 836,95 руб. (из расчета 6100 + 4000 + 736,95).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика Бучкина В.Т. в счет возмещения ущерба 391 187 руб. (из расчета 511 187 – 120 000), а также с учетом заявления об уточнении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., включая оплату по оформлению доверенности. Также просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 836,95 руб.

Бучкин В.Т. обратился с встречным исковым заявлением к Абрамяну К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 15.01.2014г. произошло ДТП между Бучкиным В.Т. и Абрамяном К.Л., последний также является виновником в ДТП, поскольку двигался с нарушением скоростного режима, при возникновении опасности – препятствий на перекрестке <адрес> не предпринял необходимых мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем Бучкина В.Т. В данной аварии Бучкин В.Т. получил телесные повреждения, также его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» составила 116 143 руб. С учетом указанных обстоятельств Бучкин В.Т. просит взыскать с Абрямяна К.Л. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 143 руб., расходы по транспортировке в размере 3 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 600 руб. и по уведомлению о проведении экспертизы 1178,55 руб., а также услуги юриста в размере 1 000 руб., всего - 153 321 руб. С исковыми требованиями Абрамяна К.Л. не согласен, в том числе по причине завышенного размера ущерба, нарушений при проведении досудебной оценки ущерба. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что Абрамян К.Л. является виновником ДТП, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба должно быть отказано, либо суммы взыскания должна быть уменьшена.

В судебном заседании истец Абрамян К.Л., представитель истца - Салинников В.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Относительно проведенной экспертизы пояснили, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, поскольку истец намерен восстановить автомобиль, в подтверждение предполагаемой стоимости ремонта просили приобщить к материалам дела заказ-наряд на ремонт, общей стоимостью 498 000 руб. Ходатайств о дополнении материалов дела, проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Ответчик (истец по встречному иску) Бучкин В.Т. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения его жалобы на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамяна К.Л. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку решение по жалобе Бучкина В.Т. не является обязательным при рассмотрении данного дела, в котором суд обязан самостоятельно исследовать вопрос о механизме ДТП, наличии вины в действиях участников и совершении ими действий, состоящих в причинной связи с ДТП. О дополнении материалов дела ответчик ходатайств не заявлял, заключение судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривал.

ЗАО СО «Надежда» с исковыми требованиями Абрамяна К.Л. не согласились, представили письменное возражение, в котором указали, что по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то есть в максимальном размере, в состав указанной выплаты включены: возмещение ущерба в размере 113 163,05 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 100 руб. и почтовые расходы в сумме 736,95 руб. Выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. обязательства перед истцом исчерпаны. С учетом указанных доводов просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В указанную сумму также включены расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба.

Судом установлено, что 15.01.2014г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Абрямяна К.Л., управлявшего автомобилем Форд Фокус г.н. № и Бучкина В.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 г.н. №.

Собственником автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, г.н. № является Абрамян К.Л., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ЗАО СО «Надежда».

Собственником автомобиля ВАЗ (Лада) 210740 является Бучкин В.Т., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением <адрес> от 07.03.2014г. Бучкин В.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа, за допущенное нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения (Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора). Указанное постановление ответчиком Бучкиным В.Т. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамяна К.Л. отказано за отсутствием в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Из письменных объяснений Абрамяна К.Л. от 15.01.2014г. в рамках административного расследования следует, что 15.01.2014г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому крайнему ряду со скоростью 40-50 км./ч, на перекрестке <адрес> в районе <адрес> горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение через перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, который ударил его в правую часть автомобиля, после чего автомобиль истца отбросила на опору светофора. Из пояснений Абрамяна К.Л. от 20.01.2014г. следует, что автомобиль ВАЗ 2107 он увидел примерно за 1 секунду до столкновения, когда въезжал на перекресток, поэтому не успел среагировать и применить меры экстренного торможения.

Согласно пояснений Бучкина В.Т. от 20.01.2014г. в рамках административного расследования, 15.01.2014г. он двигался по ул. Урванцева, со стороны ул. Светлогорская, подъезжая к перекрестку, видел, что на светофоре в моем направлении загорелся зеленый сигнал, двигавшийся перед ним автомобиль повернул направо, а ответчик продолжил движение прямо через перекресток со скоростью 5-10 км./ч, после чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, который удар в переднее левое колесо автомобиля ответчика. Также из пояснений следует, что место столкновения на схеме ДТП отражено правильно, замечаний к ней нет.

Также в материалах административного расследования имеются объяснения свидетеля Колотова Д.В. от 06.02.2014г., который пояснил, что 15.01.2014г. двигался по ул. 9 Мая, по 4-му ряду с левой стороны, примерно за 30м. до перекрестка с ул. Урванцева автомобиль Форд Фокус перестроился впереди него, в этом время на светофоре мигал желтый сигнал. После смены сигнала автомобиль Форд Фокус продолжил движение и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км./ч, после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, который также выехал на перекресток со стороны ул. Урванцева.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей расположено в пределах перекрестка ул. 9 Мая и ул. Урванцева, на расстоянии около 4,9 м. от въезда на перекресток со стороны ул. 9 Мая и на расстоянии 14 м. от въезда на перекресток со стороны ул. Урванцева, в районе расположения разрыва разделительной полосы (между встречными потоками движения). Также из схемы следует, что после столкновения автомобиль Форд Фокус отбросило на опору светофора.

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись ДТП, которая приобщена к материалам административного производства, из которой с очевидность следует, что водитель Бучкин В.Т. въезжает на перекресток ул. 9 Мая и ул. Урванцева на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь, автомобиль Форд Фокус под управлением истца Абрамяна К.Л. двигается через перекресток со скоростью, которая не отличается от средней скорости потока транспортных средств. При этом на момент проезда перекрестка полосы движения, расположенные правее от истца (1-3) заняты другими транспортными средствами, что ограничивает видимость автомобилей, приближающихся к перекрестку со стороны ул. Урванцева.

К пояснениям Бучкина В.Т., данным в рамках административного расследования по факту ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими имеющимися в дела доказательствами, в том числе объяснениями очевидца ДТП Колотова Д.В., видеозаписью ДТП.

Принимая во внимание установленный п. 6.2 Правил дорожного движения запрет движения на красный сигнал светофора, в том числе въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, неисполнение Бучкиным В.Т. указанного требования, суд приходит к выводу, что ДТП от 15.01.2014г. с участием автомобилей Форд Фокус и ВАЗ 210740 произошло по вине водителя Бучкина В.Т. При этом в действиях водителя Абрамянка К.Л. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП, судом не установлено. Какие-либо доказательства нарушения Абрамяном К.Л. скоростного режима в материалах данного дела отсутствуют, не установлены и в ходе административного расследования по факту ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Абрамяна К.Л. к Бучкину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, поскольку указанное ДТП произошло по вине Бучкина В.Т., а в действиях Абрамяна К.Л. каких-либо нарушений, состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено. В свою очередь, в удовлетворении встречного иска Бучкина В.Т. к Абрамяну К.Л. следует отказать.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Форд Фокус повреждены следующие элементы: задняя правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, капот, передние фары, передний бампер, передние крылья, подушки безопасности, правый порог, деформация передней части автомобиля. Аналогичные повреждения указаны в Акте осмотра автомобиля истца, имеющемся в материалах дела, и фотоматериале (л.д. 116-118).

По факту вышеуказанного ДТП истец Абрамян К.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СО «Надежда». Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в максимальном размере 120 000 руб., в том числе: возмещение ущерба в размере 113 163,05 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 100 руб. и почтовые расходы в сумме 736,95 руб.

Истцом Абрамяном К.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 187 руб. (из расчета 511 187 – 120 000 руб.), со ссылкой на заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от 04.02.2014г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 511 187 руб. (л.д. 115).

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 06.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 545 731 руб., доаварийная стоимость автомобиля 479 600 руб., стоимость годных остатков – 140 132,21 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто, поэтому может быть взято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Поскольку объем ответственности причинителя вреда Бучкина В.Т. не может превышать действительной (рыночной) суммы ущерба, при этом в случае существенного превышения стоимости восстановительного ремонта (545 731 руб.) над доаварийной стоимость автомобиля (479 600 руб.) восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после ДТП, с зачетом выплаченной страховщиком ЗАО СО «Надежда» суммы страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 226 304,74 руб. (из расчета (479 600 – 140 132,21 – выплаченное страховщиком возмещение ущерба 113 163,05). Также с ответчика Бучкина В.Т. в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально и не возмещены страховой компанией при урегулировании страхового случая. Доводы истца и его представителя о намерении восстановить поврежденный автомобиль, а также представленный ими заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают с достоверностью фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, кроме того, не исключают действие положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об обязанности причинителя вреда возместить ущерба в размере расходов, которые потерпевший произведет или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть не свыше действительной (рыночной) стоимости поврежденного имущества.

В удовлетворении исковых требований Абрамяна К.Л. к ЗАО СО «Надежда» следует отказать, поскольку ответчиком выплата произведена своевременно и в максимальном объеме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014г. (л.д. 150).

Поскольку исковые требования Абрамяна К.Л. судом удовлетворены, с ответчика Бучкина В.Т. в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по делу: возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 503,05 руб. и расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности в сумме 14 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамяна ФИО13 к Бучкину ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Бучкина ФИО15 в пользу Абрамяна ФИО16 в счет возмещения ущерба от ДТП 226 304,74 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., возврат государственной пошлины 5 503,05 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 14 000 руб., всего – 249 807,79 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамяна ФИО17 к ЗАО СО «Надежда» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бучкина ФИО18 к Абрамяну ФИО19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2015г.