Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Потапова Ю.В.                              № 11-144/2022

№ 2-1565/2022

63MS0017-01-2022-001910-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2022 г.                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка              № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1565/2022 по иску Шептухиной Л.И. к ООО «Авто-защита»о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Шептухиной Л.И к ООО «Авто-защита» по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Шептухиной Л.И денежные средства уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» в размере 39 900 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 697 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шептухина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шептухиной Л.И. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор, а также истцом оплачен опционный договор № ФЗА 960217/20220209 в сумме 39 900 руб. из кредитных средств. Опционный договор предложил подписать сотрудник автосалона вместе с другими документами. Стопку документов истец подписала, не читая. Условия опционного договора истцу не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Однако, ответчик денежные средства не вернул. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, истец просила суд признать расторгнутым договор об оказании услуги по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу Шептухиной Л.И. стоимость услуги по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу, выводы суда основаны на ошибочном толковании условий опционного договора. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 704 900 руб., сроком на 96 месяцев, под 24,900 % годовых до              ДД.ММ.ГГГГ и 12,900 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Шептухиной Л.И. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на срок 24 месяца. Сертификат опционного договора № ФЗА 960217/20220209. Стоимость услуги «Финансовая защита автомобилиста» составила 39 900 руб. Указанные денежные средства были включены в сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору. Перечисление денежных средств произведено на основании заявления истца на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 665 000 руб.

Истец предоставил в залог банку автомобиль Hyundai Greta 2021 г.в. (п. 10 кредитного договора).

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» по опционному договору Клиент вправе потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства Клиента, для целей последующего погашения задолженности Клиента перед Кредитором по договору потребительского кредита.

В Общих условиях опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» установлено, что цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу Общества за право заявить требование по Опционному договору (требование об исполнении договора).

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с               п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Справкой об отсутствии ссудной задолженности подтверждается, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, долг погашен ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шептухина Л.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в полном объеме, просила возвратить денежные средства по опционному договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ)

Положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ предусматривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или, частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 2.8).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Так, из материалов дела следует, что договор с ООО «Авто-Защита» был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, ДД.ММ.ГГГГ.                    Шептухина Л.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в полном объеме, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Соответственно и объем услуг, которые могли быть оказаны истцу в данный период существенно отличается от того объема, который он мог бы получить за весь период, установленный договором, что свидетельствует о неравноценном для истца встречном исполнении со стороны ответчика, получившего оплату за возможность получения истцом услуг на протяжении 24 месяцев.

Таким образом, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал вышеуказанные положения гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, поскольку опционный договор № ФЗА 960217/20220209 от ДД.ММ.ГГГГ не начал исполняться сторонами, Шептухина Л.И. не обращалась к ООО «Авто-Защита» за услугой, договор признан судом расторгнутым в связи с письменным отказом истца от договора. Этот вывод соответствует положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору № ФЗА 960217/20220209 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 900 рублей в связи с отказом от данного договора подлежат удовлетворению, так как эта сумма по своей правовой природе является платой за будущую услугу.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд применил ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потребителя суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб., так как подлежащий взысканию штраф сумма суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Шептухиной Л.Л. на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, в размере 6 000 руб. и отмечает, что в описательной части имеется описка в указании суммы, определенной к взысканию с ответчика, за возмещение юридических услуг.

Взыскание с ответчика в бюджет г.о. Самара государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправильно определил тип договора, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор является опционным договором купли-продажи, оснований для возврата денежных средств не имелось.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, верно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. Внесенная истцом ответчику сумма в размере 39 900 руб. является платой за услугу, необходимость в которой не наступила. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Судом правильно произведено толкование договора с учетом цели договора.

Ссылка в жалобе на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применим только к части опционного договора, которая действует после подачи заявления о выкупе, не основана на нормах материального права.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на Общие условия договора, согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). Срок договора истекал дата, а истец отказался от договора дата. Следовательно, правило пункта 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует. В данном случае опционный договор был расторгнут истцом досрочно, Шептухина Л.И. отказалась от его исполнения досрочно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику правового значения для дела не имеет, поскольку упомянутые представителем ответчика в апелляционной жалобе судебные постановления и обстоятельства, в них установленные, преюдициального значения для разрешения настоящего конкретного спора не имеют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1565/2022 по иску Шептухиной Л.И к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары.

    Председательствующий                                               Н.П. Мучкаева