Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2021 ~ М-4041/2021 от 16.09.2021

№ 2-4630/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2021г.          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судья                                  Кузнецов А.В.,

при секретаре                              Новак Т.С.,

с участием представителя истца Адаховского Е.В.,

ответчика Добрыниной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по МКБ "Дон-Тексбанк" к Добрыниной К.Н., Поповой Е.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16.07.2018 года между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Лебедевым Н.Г., был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения кредита 30.06.2021 с процентной ставкой 16,9% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору предоставлено поручительство Поповой Е.И. согласно договору поручительства № от 16.07.2018. 02.03.2020 Лебедев Н.Г. умер. Наследником заемщика является Добрынина К.Н. В период с 04.06.2020 по 31.05.2021 года Добрыниной К.Н. добровольно в счет погашения долга Лебедева Н.Г. было внесено 58 621,67 руб. С июня 2021 года платежи от Добрыниной К.Н. поступать перестали. Платежи от Поповой Е.И., в счет погашения долга, не поступали. Задолженность по указанному кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 112 449,82 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор взыскать № от 16.07.2018; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 112 449,82 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 9 449 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Добрынина К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, при этом просила снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, а также в связи с ее тяжелым материальным положением, вызванным нахождением в декретном отпуске.

Ответчик Попова Е.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 года между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Лебедевым Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения кредита 30.06.2021 с процентной ставкой 16,9% годовых. Согласно договору поручительства № от 16.07.2018, в качестве обеспечения по кредитному договору предоставлено поручительство Поповой Е.И.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.п.4,5 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

Как следует из свидетельства о смерти № от 11.03.2020 Лебедев Н.Г. умер 02.03.2020. Согласно ответу на запрос от нотариуса Рясной Е.В. наследником Лебедев Н.Г. является его дочь Добрынина К.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В период с 04.06.2020 по 31.05.2021 года Добрыниной К.Н. добровольно в счет погашения долга Лебедева Н.Г. было внесено 58 621,67 руб. С июня 2021 года платежи от Добрыниной К.Н. поступать перестали. Платежи от Поповой Е.И., в счет погашения долга, не поступали. Задолженность по указанному кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 112 449,82 руб., из которых: 91 311,44 руб. – основной долг; 2 631,11 руб. – сумма процентов; 18 507,27 руб. – сумма неустойки.В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам было направлено уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности, которое ими было проигнорировано.

Расчет судом проверен, является верным, контрсчет не представлен. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер подлежащих к взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 18 507,27 руб. до 500 руб., в связи с учетом суммы займа, длительного срока и характера нарушения ответчиками обязательства, тяжелого материального положения Добрыниной К.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2018 в связи с образованием задолженности по кредиту и взыскать солидарно с Добрыниной К.Н. и Поповой Е.И. кредитную задолженность в размере 94 442,55 руб., из которых: 91 311,44 руб. – основной долг; 2 631,11 руб. – сумма процентов; 500 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в размере 9 033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые МКБ "Дон-Тексбанк" к Добрыниной К.Н., Поповой Е.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2018.

Взыскать солидарно с Добрыниной Карины Николаевны и Поповой Елены Ивановны в пользу МКБ "Дон-Тексбанк" задолженность по Кредитному договору № от 16.07.2018 в размере 94 442,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.

Судья             (подпись)            А.В. Кузнецов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>