Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2014 ~ М-1321/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питьков А.А. к ООО «СК «Согласие», Шахов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Питьков А.А.обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Шахов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 13.05.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, Шахов А.В. управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Петровой Ж.Б., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Питьков А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Питьков А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №, гражданская ответственность Шахов А.В.- в ОАО «СГ «МСК», страховой полис №.

20.06.2013г. ООО «СК «Согласие», куда обратился истец, выплатила Питьков А.А. страховое возмещение в размере 68 580,07 руб., ссылаясь на заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» от 22.05.2013г., в соответствии с которым, стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 68 580,07 руб.

Не согласившись, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчету которого от 17.07.2013г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 122 218 руб.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 419,93 руб. (120 000 руб.- 68 580,07 руб.), компенсацию морального вреда- 10 000 руб., неустойку с 24.06.2013г. по 24.08.2014г. в размере 23 755,20 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 500 руб., расходы по вызову эксперта в суд- 1 500 руб.

Взыскать с ответчика Шахов А.В. 2 218 руб. в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба- 6 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 500 руб., расходы по вызову эксперта в суд- 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца- Дорофеева И.О. (по доверенности от 10.09.2013г. по 09.09.2016г.), исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Шахов А.В., представитель третьего лица- ОАО «СГ «МСК», третье лицо Петрова Ж.Б. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ООО «СК «Согласие» направил в суд отзыв с возражениями по иску, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено, в случае удовлетворения требований просили уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, как несоответствующие последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение»- Баланда А.В., исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, Шахов А.В. управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Петровой Ж.Б., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Питьков А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Питьков А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №, гражданская ответственность Шахов А.В.- в ОАО «СГ «МСК», страховой полис №.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 14.03.2014г., автомобиль <данные изъяты>, № в период с 01.05.2013г. по 22.08.2013г. (в том числе, на день ДТП 13.05.2013г.), был зарегистрирован за Петровой Ж.Б., автомобиль <данные изъяты>, №, с 12.07.2012г. зарегистрирован за Питьков А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.05.2013г., Шахов А.А. 13.05.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Питьков А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Шахову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., данное постановление 14.05.2013г. Шахов А.А. получил лично.

Определением от 14.05.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Питьков А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23.05.2013г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

20.06.2013г. ответчиком случай признан страховым (акт о страховом случае от 20.06.2013г.), произведена страховая выплата в размере 68 580,07 руб., согласно заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 22.05.2013г., в соответствии с которым, стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 68 580,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2013г. на указанную сумму.

Не согласившись, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчету которого от 17.07.2013г. № К201307092, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 122 218 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.

Эксперт Баланда А.В. допрошенный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснил, что в ООО КЦПОиЭ «Движение», проводился осмотр автомобиля истца, составлено заключение от 17.07.2013г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 122 218 руб., разница сумм в отчетах связана с тем, что в заключении ООО «РАНЭ-ЮФО» взяты цены по <адрес>, а не для <адрес>, кроме того, ООО КЦПОиЭ «Движение» применена автоматическая система «Аудетекс», выдающая поврежденные детали и стоимость нормо-часа, ООО «РАНЭ-ЮФО» данная система не использована.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 13.05.2013г., на <адрес>, в районе <адрес>, Шахов А.В. управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Петровой Ж.Б., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего Питьков А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.05.2013г., Шахов А.А. 13.05.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Питьков А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Шахову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

-определением от 14.05.2013г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Питьков А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-пояснениями Питьков А.А. в административном материале о том, что 13.05.2013г. на автомобиле <данные изъяты>, № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не пропустив его, допустил столкновение.

-признательными пояснениями Шахова А.А. в административном материале о том, что 13.05.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> не пропустил автомобиль <данные изъяты>, №, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, в результате произошло столкновение автомобилей, указывая, что вину в произошедшем ДТП он признает.

-справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13.05.2013г. о том, что в результате ДТП 13.05.2013г. в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены правый задний диск, задний бампер, заднее правое крыло. В автомобиле <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, капот, госномер, рамка госномера, обе передние фары, оба передних крыла, радиатор, имеются скрытые дефекты, указанные повреждения отражены в акте осмотра и заключении ООО КЦПОиЭ «Движение» от 17.07.2013г.

-схемой дорожно- транспортного происшествия от 13.05.2013г., подписанной Шахов А.В. и Питковым А.А., из которой видно, что 13.05.2013г. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №.

Материалами дела установлено нарушение Шахов А.В. п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, нарушение Шахов А.В. п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Из изложенного следует, что вина Шахов А.В. в ДТП 13.05.2013г. доказана и установлена. Доказательств обратного в суд не представлено.

20.06.2013г. ООО «СК «Согласие» выплатила Питьков А.А. страховое возмещение в размере 68 580,07 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, платежным поручением № от 20.06.2013г. на указанную сумму, пояснениями представителя истца, отзывом ответчика.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает отчет ООО КЦПОиЭ «Движение» от 17.07.2013г. № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 122 218 руб., пояснения эксперт Баланда А.В. о том, что разница сумм в отчетах связана с тем, что в заключении ООО «РАНЭ-ЮФО» взяты цены по <адрес>, а не для <адрес>, кроме того, ООО КЦПОиЭ «Движение» применена автоматическая система «Аудетекс», выдающая поврежденные детали и стоимость нормо-часа, ООО «РАНЭ-ЮФО» данная система не использована.

В ходе судебного разбирательства ходатайств, в том числе со стороны ответчика, о проведении экспертизы по оценке ущерба, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Питьков А.А. 51 419,93 руб. (120 000 руб.- 68 580,07 руб.) в счет страхового возмещения.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом, предъявленная к Шахов А.В. составляет 2 218 руб. (122 218 руб.-120 000 руб.), в связи с чем, суд полагает о взыскании с ответчика Шахов А.В. в пользу истца указанной суммы, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Шахов А.В. расходы по оценке ущерба в размере 6 050 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 500 руб., расходы по вызову эксперта- 1 500 руб., а всего 18 285 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ООО «СК «Согласие» прав Питьков А.А., как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным и определяет его в размере 1 000 руб., с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.

23.05.2013г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, была произведена страховая выплата в сумме 68 580,07 руб.

31.07.2013г. истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, согласно верного расчета истца с 24.06.2013г. по 24.08.2014г. в размере 23 755,20 руб.:

51 419,93 руб. (недоплаченная сумма) /75 х 8.25% (ставка рефинансирования) х 420д.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает исполнение ответчиком обязательства в части неоспариваемой суммы, ходатайство ответчика, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. (в порядке ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 31 209,96 руб. (51 419,93 руб.+1 000 руб.+ 10 000 руб.:2).

Подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 500 руб., расходы по вызову эксперта- 1 500 руб., поскольку понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу Питьков А.А. подлежит взысканию 51 419,93 руб. в счет страховой выплаты, 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, неустойка- 10 000 руб., штраф- 31 209,96 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 500 руб., расходы по вызову эксперта в суд- 1 500 руб., а всего- 103 229,89 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в размере 2 242,60 руб. (с учетом требования нематериального характера), в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Питьков А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Питьков А.А. 51 419 рублей 93 копейки в счет страховой выплаты, 1 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, неустойку- 10 000 рублей, штраф- 31 209 рублей 96 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 7 500 рублей, расходы по вызову эксперта в суд- 1 500 рублей, а всего- 103 229 рублей 89 копеек.

Взыскать с Шахов А.В. в пользу Питьков А.А. 2 218 рублей в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба- 6 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 7 500 рублей, расходы по вызову эксперта в суд- 1 500 рублей, а всего- 18 285 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2 242 рубля 60 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко