Решение по делу № 2-1767/2020 от 13.05.2020

                                                             Производство № 2-1767/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                г. Смоленск                                                                                     13 июля 2020 года

          Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истца     Самаркиной Т.П.,

ответчика                                           Новикова А.А.,

представителя ответчика Панькова Е.А. – Ревенко Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-002168-70) по иску Булаховой Татьяны Владиленовны к Панькову Евгению Александровичу, Новикову Андрею Алексеевичу о признании договора займа в части залога прекратившим действие,

У С Т А Н О В И Л:

       Булахова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Панькову Е.А., Новикову А.А. о признании договора займа в части залога прекратившим действие, сославшись на то, что 02.08.2017 между Паньковым Е.А. (займодавец или залогодержатель), Новиковым А.А. (заемщик-залогодатель) и Булаховой Т.В. (залогодатель) заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ответчику Новикову А.А. предоставлен займ в размере 4 000 000 руб. сроком на 12 месяцев со дня подписания договора, с процентной ставкой 36% годовых на сумму займа и 72% по просроченной задолженности на фактическую сумму долга. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком Новиковым А.А. и залогодателем – Булаховой Т.В. в залог предоставлено недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности: нежилое помещение, общей площадью 1 265.7 кв.м, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане 82, по <адрес> с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственным корпусом с нежилыми помещениями, площадью 22 799 кв.м., <адрес>. Новиков А.А. и Булахова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 27.06.2007. Считает, что договор займа с ипотекой от 02.08.2017 должен быть прекращен в части залога, принадлежащей ей доли в вышеуказанном имуществе. Ею было дано согласие только на предоставления под залог ? доли в нежилом помещении при условии получения Новиковым А.А. займа в размере 2 000 000 руб. сроком н 12 месяцев. Данное залоговое имущество приобретено Булаховой Т.В. и Новиковым А.А. до заключения брака и принадлежит им на основании договора купли-продажи №1 от 07.06.2005 (с дополнительным соглашением), 20.06.2006 выданы свидетельства о регистрации права, в связи с чем, является личным имуществом каждого супруга и разделу не подлежит. При этом, земельный участок с кадастровым №, площадью 22 799 кв.м не может являться предметом залога по договору займа с ипотекой от 02.08.2017, поскольку он не принадлежит в полном объеме ни залогодателю, ни заемщику. 13.02.2019 между Булаховой Т.В. и Новиковым А.А. заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество и имущественные права, долговые обязательства, которые были или будут приобретены в период брака являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы или оформлены. Денежные средства по договору займа от 02.08.2017 были получены Новиковым и потрачены на его личные нужды и бизнес, в период, когда супруги уже не проживали совместно и не вели общее хозяйство, а именно с 2015 года по настоящее время. Решением мирового судьи от 29.05.2020 брак между Новиковым А.А. и Булаховой Т.В. расторгнут. Кроме того, полагает, что поскольку срок в отношении предоставленного ею в залог имущества определен сроком возврата Новиковым А.А. суммы долга по договору с ипотекой от 02.08.2017, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до 02.08.2018. Таким образом, с 03.08.2018 у кредитора возникло право требовать от залогодателей предоставить ему предмет залога в счет неоплаченного долга, в течение года, то есть до 02.08.2019. Однако Паньков Е.А. в установленный срок с таким требованием к Булаховой Т.В. не обращался, претензию не направлял. Просит суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 02.08.2017, заключенный между Паньковым Е.А., Новиковым А.А. и Булаховой Т.В. прекратившим действие в отношении ? доли принадлежащей Булаховой Т.В. на праве собственности в нежилом помещении общей площадью 1 265.7 кв.м, расположенном на 1 этаже, номер на поэтажном плане 82, по <адрес> с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственным корпусом с нежилыми помещениями, площадью 22 799 кв.м., <адрес>, со 02.08.2018.

        Представитель истца Булаховой Т.В. – Самаркина Т.П., в судебном заседании уточненные требования иска поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

        Представитель ответчика Панькова Е.А. – Ревенко Е.В., в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержал представленные письменные возражения. Дополнительно указав, что поскольку Новиков А.А. не исполнил взятых на себя обязательств по возврату займа, 29.01.2019 Паньков Е.А. обратился в суд с иском к Новикову А.А. и Булаховой Т.В. о взыскании долга по договору займа с ипотекой от 02.08.2017, обращении взыскания на залог, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю. Таким образом, Паньков Е.А. в установленные сроки реализовал свое право на судебную защиту, обратился к Булаховой с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня окончания срока действия договора займа. Кроме того, на момент заключения договора займа 02.08.2017 имущество супругов являлось их общим имуществом. Булахова и Новиков, изменив установленный режим совместной собственности путем заключения брачного договора, нарушили права кредитора Панькова Е.А., не уведомив его о заключенном договоре. Просит в иске отказать.

         Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

         Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что 02.08.2017 между Паньковым Е.А. (займодовец или залогодержатель), Новиковым А.А. (заемщик-залогодатель) и Булаховой Т.В. (залогодатель) заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ответчику Новикову А.А. предоставлен займ в размере 4 000 000 руб. сроком на 12 месяцев со дня подписания договора, с процентной ставкой 36% годовых на сумму займа и 72% по просроченной задолженности на фактическую сумму долга.

          В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше договору займа с ипотекой от 02.08.2017 заемщиком Новиковым А.А. и залогодателем – Булаховой Т.В. в залог предоставлено следующее недвижимое имущество:

         - нежилое помещение, общей площадью 1 265.7 кв.м, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане 82, по <адрес> с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственным корпусом с нежилыми помещениями, площадью 22 799 кв.м., <адрес> Объект принадлежит залогодателям по праву общей долевой собственности: Новикову А.А. – ? доли в праве, Булаховой Т.В. – ? доля в праве;

         - земельный участок с кадастровым №. Объект принадлежит залогодателям по праву общей долевой собственности: Новикову А.А. – 1009/22799 доля в праве, Булаховой Т.В. – 336/22799 доля в праве.

В соответствии с условиями договора 4 000 000 руб. переданы Новикову А.А. по расписке от 09.08.2017. Также дополнительно Паньковым Е.А. на условиях договора от 02.08.2017 переданы Новикову А.А. по соответствующим распискам денежные средства: 09.08.2017 – 2 000 000 руб., 05.04.2018 – 500 000 руб., 19.04.2018 – 1 000 000 руб., 26.04.2018 – 1 000 000 руб., а всего 8 500 000 руб. 20.09.2017 по распискам Новиков А.А. возвратил 2 000 000 руб.

        Новиков А.А. и Булахова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2007, решением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 29.05.2020 брак между ними расторгнут.

        13.02.2019 между Булаховой Т.В. и Новиковым А.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ Собчук О.А., зарегистрированный в реестре за №.

        Согласно п.2 и п. 3 брачного договора, имущество, приобретенное супругами до брака, является собственностью того из супругов, за кем оно зарегистрировано. Этот режим сохраняется и после расторжения брака. Все остальное движимое и недвижимое имущество и имущественные права, долговые обязательства, которые были или будут приобретены в период брака являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы или оформлены.

         В соответствии с п. 10 брачного договора, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

         Пунктом 11 брачного договора установлено, что супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

         На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

         Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата долга предусмотрен п.1.2 договора, составляет 12 месяцев со дня подписания договора, то есть до 02.08.2018.

       Поскольку в установленные сроки Новиков А.А. свои обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, Паньков Е.А. 29.01.2019 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Новикову А.А., Булаховой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 02.08.2017, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Иск был принят к производству 08.02.2019 и в настоящее время находится на рассмотрении.

       Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       Согласно положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

       Таких оснований судом не установлено, а истцом не представлено.

       С учетом того, что сторонами не оспаривалось существование обеспечиваемого ипотекой требования и просрочки его исполнения со стороны заемщика, суд не усматривает каких-либо оснований для прекращения договора залога.

       Доводы представителя истца о том, что Паньков Е.А. нарушил порядок истребования долга и обращением взыскания на предмет залога, не направил истице досудебную претензию, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения.

       Паньков Е.А. до истечения года обратился в суд за судебной защитой и данный иск судом был принят. При этом Паньков Е.А. 25.01.2019 обращался к Булаховой Т.В. с претензией, на которую она 08.02.2019 направила ответ. Копия данного ответа представлена в материалы дела.

        На основании вышеизложенного, суд считает необходимым Булаховой Т.В. в иске к Панькову Е.А., Новикову А.А. о признании договора займа в части залога прекратившим действие отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░